Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка " Объединенный банк Республики" ( общество с ограниченной ответственностью) к Денисовой Л. П. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Терентьевой И. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Терентьевой И. А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Коммерческого банка " Объединенный банк Республики" ( общество с ограниченной ответственностью)- Иванова А. А., Петровой И. Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк " Объединенный банк Республики" ( общество с ограниченной ответственностью) ( далее также- Банк) обратился в суд с иском к Денисовой Л. П., Терентьевой И. А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года сумму кредита в размере 3950000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 23 августа 2012 года по 5 февраля 2020 года в размере 1575609 рублей 27 коп., а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, проценты за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 года по 5 февраля 2020 года в размере 400964 рублей 75 коп., а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25 % годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32593 рублей;
обратить взыскание на заложенное нежилое помещение ..., принадлежащее на праве собственности Терентьевой И. А., продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей.
Требования мотивировал тем, что по указанному кредитному договору ( с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил Денисовой Л. П. потребительский кредит в размере ... рублей первоначально под 18 % ( в случае просрочки срока под 36 %), а затем под 20 % ( в случае просрочки срока под 36 %) годовых на срок, окончательно согласованный по 16 августа 2018 года. Исполнение этой сделки обеспечивалось поручительством Терентьевой И. А., о чем с ней заключен соответствующий договор поручительства ( с учетом дополнительных соглашений), а также залогом указанного имущества, принадлежащего данному ответчику, о чем заключен соответствующий договор залога ( с учетом дополнительного соглашения).
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил лишь частично, то задолженность следует взыскать с ответчиков как с солидарных должников, а на заложенное имущество- обратить взыскание.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал в уточненном варианте.
Терентьева И. А. иск не признала, ссылаясь на необоснованность, в том числе на прекращение поручительства.
Денисова Л. П. в судебное заседание не явилась.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Денисовой Л. П., Терентьевой И. А. в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года сумму кредита в размере 3950000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 1575609 рублей 27 коп., а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, начисленных на сумму долга, проценты за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 400964 рублей 75 коп., а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленных на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32593 рублей;
обратить взыскание на заложенное нежилое помещение ..., условный номер ..., продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей.
Это решение обжаловано Терентьевой И. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она среди прочего указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, т. к. копию иска с приложенными к нему документами в ее ( ответчика) адрес не направил, а также неправомерно принял к своему производству уточненное исковое заявление, т. к. его копию Банк направил не по ее ( Терентьевой И. А.) месту жительства и регистрации.
Что касается существа спора, то срок действия договора поручительства с ней подписан на определенное время и истек 17 августа 2017 года, тогда как до этой даты истец к ней ( Терентьевой И. А.) с иском не обратился, в связи с чем вывод районного суда о несостоятельности ее ( ответчика) объяснений о прекращении поручительства является ошибочным.
Кроме того, взыскание санкции за неисполнение обязательства на будущее время нарушает права и интересы ответчиков, поскольку лишает их возможности возражать против взыскания гражданско- правовой меры ответственности либо ходатайствовать об ее уменьшении.
Районный суд не учел и то, что по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство, прекращается и залог.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Денисовой Л. П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что Денисова Л. П. свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой первоначально исполняла несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2018 года вносить платежи перестала.
Поскольку исполнение обязательств перед Банком обеспечивалось поручительством и залогом недвижимости, предоставленных вторым ответчиком, то задолженность, в том числе проценты за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, подлежит взысканию с обоих ответчиков как с солидарных должников с обращением взыскания на заложенное имущество.
Что касается объяснений Терентьевой И. А. о прекращении поручительства, то они являются несостоятельными, т. к. данный ответчик изначально согласился отвечать за должника и в случае изменения условий кредитного договора в части, касающейся суммы кредита, срока ее погашения, процентных ставок за пользование суммой кредита и просрочку платежа.
Кроме того, дополнительным соглашением в договор поручительства внесены изменения, в соответствии с которыми Терентьева И. А. согласилась на увеличение размера процентов за пользование суммой кредита с 18 % до 20 % годовых.
Удовлетворяя иск, предъявленный к Терентьевой И. А., по этим основаниям, районный суд не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) поручительство и залог являются одними из способов обеспечения исполнения обязательства.
При этом согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Законодатель предусмотрел и объем ответственности поручителя. Так, согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Что касается прекращения поручительства, то случаи, при наличии которых это происходит, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ.
В частности, как в соответствии с п. 4ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, так и п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, из данных норм следует, что законодатель разграничивает такие понятия как объем ответственности поручителя и срок действия поручительства, которые равнозначными понятиями не являются.
Как видно из настоящего дела, 22 августа 2012 года Банк- кредитор и Денисова Л. П.- заемщик подписали кредитный договор N ..., первоначальные условия которого предусматривали, что Банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в размере ... рублей с выплатой 18 % годовых, а при просрочке срока- 36 % годовых на срок с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года под залог нежилого помещения N 6 дома N 2 по ул. Ломоносова г. Чебоксары Чувашской Республики ( п. 1. 1). В случае неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства заемщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Заемщик среди прочего берет на себя обязательство, начиная с 1 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, уплачивать Банку проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту за расчетный период, который исчисляется с 1 числа и ( или) со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день текущего месяца включительно и ( или) по день возврата суммы кредита включительно.
По заявлению заемщика ( при неизменном финансовом положении, при наличии обеспечения в начальном объеме) Банк имеет право продлить срок возврата основного долга в сумме остатка задолженности по кредиту не более 3 раз на срок, не превышающий первоначальный срок, и на условиях, указанных в п. 1. 1 кредитного договора, с заключением дополнительного соглашения, по обстоятельствам, указанным в письменном заявлении заемщика ( за исключением ухудшения финансового положения заемщика). При изменении условий первоначального кредитного договора в пользу заемщика более 3- х раз ссуда считается реструктурированной ( подп. 3. 2. 1 п. 3. 1).
Впоследствии со ссылкой на подп. 3. 2. 1 п. 3. 1 Банк и заемщик подписали дополнительные соглашения:
дополнительное соглашение N 1 от 21 августа 2013 года, по условиям которого кредитование продолжено на срок с 22 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых.
Полная стоимость кредита и график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, приведен в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.
Выплата процентов за кредит с 22 августа 2013 года производится с 1 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, и ( или) в конце срока действия данного дополнительного соглашения;
дополнительное соглашение N 2 от 20 августа 2014 года, помимо прочего предусматривающего продолжение кредитования на срок с 20 августа 2014 года по 19 августа 2015 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых.
Полная стоимость кредита и график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, приведен в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.
Выплата процентов за пользование суммой кредита с 20 августа 2014 года производится с 1 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, и ( или) в конце срока действия данного дополнительного соглашения;
дополнительное соглашение N 3 от 19 августа 2015 года, помимо прочего предусматривающего продолжение кредитования на срок с 19 августа 2015 года по 18 августа 2016 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.
Полная стоимость кредита и график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, приведен в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.
Выплата процентов за кредит с 20 августа 2015 года производится с 1 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, и ( или) в конце срока действия данного дополнительного соглашения;
дополнительное соглашение N 4 от 18 августа 2016 года, помимо прочего предусматривающего продолжение кредитования на срок с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме ... рублей с начислением в период с 18 августа 2016 года по 17 августа 2016 года процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.
Полная стоимость кредита и график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, приведен в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.
Выплата процентов за кредит с 18 августа 2016 года производится с 1 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, и ( или) в конце срока действия данного дополнительного соглашения;
дополнительное соглашение N 5 от 17 августа 2017 года, помимо прочего предусматривающего продолжение кредитования на срок с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.
Полная стоимость кредита и график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, приведен в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.
Выплата процентов за кредит с 18 августа 2016 года производится с 1 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, и ( или) в конце срока действия данного дополнительного соглашения.
Таким образом, по условиям этой сделки исполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита предусмотрено по частям, и во исполнение данного обязательства заемщик вносил платежи в разных суммах с 23 августа 2012 года по 20 апреля 2018 года. Кроме того, 20 августа 2015 года он заплатил сумму кредита в размере 50000 рублей.
Обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивалось поручительством Терентьевой И. А., а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего последней.
Из договора поручительства N ... от 22 августа 2012 года, подписанного Банком- кредитором и Терентьевой И. А.- поручителем, в первоначальной редакции следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, заключенному между Банком и Денисовой Л. П., на сумму ... рублей на срок с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года с выплатой 18 % годовых, при просрочке установленного срока- 36 % годовых ( п. 1. 1).
При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены, в том числе, но не ограничиваясь, условия кредитного договора: продлены сроки погашения кредита, изменены процентные ставки за пользование кредитом и по просрочке возврата, изменена сумма кредита ( п. 2. 2).
Все изменения и дополнения к этому договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами ( п. 6. 1).
Впоследствии Банк и Терентьева И. А. подписали к этому договору дополнительные соглашения:
дополнительное соглашение N 1 от 21 августа 2013 года, которым внесли изменения в п. 1. 1 договора поручительства, предусмотрев, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, пролонгированному на срок с 22 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока- в размере 36 % годовых;
дополнительное соглашение N 2 от 20 августа 2014 года, которым изменили п. 1. 1 договора поручительства, предусмотрев, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, пролонгированному на срок с 22 августа 2013 года по 20 августа 2014 года,
на срок с 20 августа 2014 года по 19 августа 2015 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока- в размере 36 % годовых;
дополнительное соглашение N 3 от 19 августа 2015 года, которым изменили п. 1. 1 договора поручительства, предусмотрев, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, пролонгированному на срок с 22 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока- в размере 36 % годовых,
на срок с 20 августа 2014 года по 19 августа 2015 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока- в размере 36 % годовых,
на срок с 20 августа 2015 года по 18 августа 2016 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.
Что касается залога, то 22 августа 2012 года Банк- залогодержатель и Терентьева И. А.- залогодатель подписали также договор залога, предусматривающий, что нежилое помещение ... залогодатель заложил, а залогодатель принял в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, заключенному между Банком и Денисовой Л. П. на сумму ... рублей на срок с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года с выплатой 18 % годовых, при просрочке срока- 36 % годовых.
Начисление процентов за пользование суммой кредита производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата суммы кредита включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 числа и ( или) со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день текущего месяца включительно и ( или) по день возврата суммы кредита включительно ( п. 1).
При этом залогом обеспечены все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, в какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации ( п. 6).
27 августа 2012 года произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки.
А 15 сентября 2015 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 19 августа 2015 года к указанному договору залога.
Из этого соглашения следует, что помимо прочего внесены изменения в п. 1 договора залога с указанием о том, что вышеуказанное нежилое помещение залогодатель заложил, а залогодатель принял в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, заключенному между Банком и Денисовой Л. П., на сумму ... рублей на срок с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года с выплатой 18 % годовых, при просрочке срока- 36 % годовых, пролонгированному дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2013 года на срок с 22 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока- 36 % годовых,
дополнительным соглашением N 2 от 20 августа 2014 года на срок с 20 августа 2014 года по 19 августа 2015 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока- 36 % годовых,
дополнительным соглашением N 3 от 19 августа 2015 года на срок с 20 августа 2015 года по 18 августа 2016 года в сумме ... рублей с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.
Начисление процентов за пользование суммой кредита производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата суммы кредита включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 числа и ( или) со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день текущего месяца включительно и ( или) по день возврата суммы кредита включительно ( п. 1).
Запись о том, что указанное нежилое помещение заложено на срок с 27 августа 2012 года по 18 августа 2016 года, внесена и в Единый государственный реестр недвижимости.
Несмотря на то, что дополнительными соглашениями N 4 и N 5 срок кредитования окончательно продлен по 16 августа 2018 года, между Банком и Терентьевой И. А. дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога в связи с изменением срока исполнения кредитных обязательств заемщиком совершены не были. Из объяснений представителей Банка в суде первой и апелляционной инстанций следует, что от подписания таких соглашений на другие периоды Терентьева И. А. отказалась.
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, и на момент совершения соответствующего соглашения он предусматривал, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364- 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
По смыслу данной нормы, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18- П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников, что в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.
Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства.
При этом залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также как и поручителю должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения, а правило о прекращении залога по тем же основаниям, что и поручительство, не допускающее бессрочного существования обязательства залогодателя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. А сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Отказ в применении к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положений ст. 367 ГК РФ противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, а прекращение залога в случаях, предусмотренных в данной норме, вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
При этом срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным, т. е. это, по сути, срок существования залога.
Последствия истечения срока обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей, п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в сложившихся правоотношениях.
Вместе с тем абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ является диспозитивной нормой, и правило, установленное им, может быть изменено соглашением сторон, что позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем- третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.
Соответственно, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства, включая разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие правоотношений из- под действия указанной нормы закона и был ли сторонами определен срок действия залога.
При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.
В случае, если залогодателем является третье лицо, а залог предоставлен на определенный срок либо такой срок в договоре не установлен, залог прекращается по истечении указанного в договоре срока, либо при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требования об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону. При этом течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem, т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний ( например, банк по кредитному договору).
Таким образом, условия договоров поручительства и залога, совершенных между Банком и Терентьевой И. А. подлежат толкованию по правилам, изложенным выше.
При этом из договора поручительства ( с учетом трех дополнительных соглашений) видно, что, с одной стороны, в п. 1. 1 договора поручительства указан конкретный период, в течение которого поручитель несет ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. С другой стороны, в п. 2. 2 имеется оговорка о том, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены, в том числе, но не ограничиваясь, условия кредитного договора: продлены сроки погашения кредита, изменены процентные ставки за пользование кредитом и по просрочке возврата, изменена сумма кредита.
В то же время в п. 6. 1 специально оговаривается порядок внесения изменений и дополнений в договор поручительства, и этот порядок по вопросам, связанным с поручительством в связи с продлением срока кредитования заемщика по 18 августа 2016 года, кредитором и поручителем соблюден. А в дальнейшем дополнительные соглашения, предусматривающие продление периода, в течение которого Терентьева И. А. несет ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, не подписаны ввиду отказа поручителя от их совершения.
Между тем условия договора должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия- предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения, в том числе для гражданина- поручителя, не владеющего специальными терминами, используемыми в тексте сделки и навыками толкования условий договоров. Кроме того, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях в случае изменения обязательства заемщика должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Однако формулировки, примененные в п. 1. 1, 2. 2 договора поручительства, касающиеся периода, в течение которого поручитель несет ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком, не содержащие критериев, устанавливающих пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, с учетом последующего поведения сторон ( заключения нескольких дополнительных соглашений в связи с изменением срока кредитования, отказа Терентьевой И. А. в дальнейшем дать согласие отвечать за заемщика за иные периоды кредитования), с учетом того, что на этот счет Банк и поручитель дают взаимоисключающие объяснения, свидетельствуют о неясности данных условий договора, не позволяют установить действительную общую волю сторон и уяснить, на какой период кредитования поручитель обязался нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции толкует условия указанного договора в пользу Терентьевой И. А., являющейся контрагентом Банка, профессионально осуществляющего деятельность в сфере кредитования, подготовившего проект договора. При этом приходит к выводу, что исходя из цели договора поручительства действительная воля Терентьевой И. А., соответственно, и общая воля сторон данной сделки не была направлена на предоставление поручительства на любой срок кредитования заемщика без внесения соответствующих изменений в договор поручительства в порядке, предусмотренном п. 6. 1 этой сделки.
Следовательно, указанный ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникших у последнего по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года в период с 22 августа 2012 года по 18 августа 2016 года, а именно в сумме кредита в размере ... рублей с начислением процентов за пользование суммой кредита в период с 22 августа 2012 года по 19 августа 2015 года в размере 18 % годовых, т. к. именно такие изменения внесены в сам кредитный договор, а объем ответственности поручителя не может быть выше объема ответственности заемщика, в период с 20 августа 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 20 % годовых, при просрочке срока- в размере 40 % годовых.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции толкует и условия договора залога, и приходит к выводу, что спорное нежилое помещение залогодатель заложил, а залогодатель принял в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, заключенному между Банком и Денисовой Л. П., возникших у последней в период с 22 августа 2012 года по 18 августа 2016 года, а именно в сумме кредита в размере ... рублей с начислением процентов за пользование суммой кредита в период с 22 августа 2012 года по 19 августа 2015 года в размере 18 % годовых, в период с 20 августа 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 20 % годовых, при просрочке срока- в размере 40 % годовых.
Из вышеуказанного договора поручительства также следует, что договор вступает в силу с момента подписания кредитного договора и действует в течение года со дня наступления срока выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ( п. 4. 1).
В то же время в договоре оговаривалось, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях ( п. 4. 2); поручительство помимо прочего прекращается в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего ( п. 4. 3).
Таким образом, п. 2. 2 данной сделки, на который ссылается истец и которым основывался районный суд, опровергая объяснения Терентьевой И. А. о прекращении поручительства, речь идет об объеме ответственности поручителя перед Банком. А вопросы, связанные со сроком действия договора, прекращением поручительства, урегулированы в п. 4. 1, п. 4. 2, 4. 3 договора поручительства. При этом по причинам, изложенным выше, новый срок поручительства в случае его продления согласовывается в порядке, предусмотренном п. 6. 1 договора поручительства.
О том, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства ( в зависимости от того, что наступит ранее), указано и в договоре залога ( п. 14).
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем при том, что исполнение обязательств об уплате процентов за пользование суммой кредита предусматривалось по частям, условие о действии поручительства в течение года со дня наступления срока выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с возможностью его продления в случае пролонгации действия кредитного договора по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях, равно как и условие о действии залога до полного исполнения сторонами своих обязательств или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства ( в зависимости от того, что наступит ранее), не может рассматриваться условием о сроке соответственно поручительства и залога.
Это значит, что срок действия поручительства и залога в указанных договорах не установлен, и по требованиям о взыскании суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, заявленным по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действия договоров поручительства и залога в силу вышеуказанных положений ст. 367 ГК РФ прекращаются.
Поскольку с учетом дополнительных соглашений Терентьева И. А. как поручитель и залогодатель дала согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 22 августа 2012 года по 18 августа 2016 года, то, обратившись в суд с вышеуказанным иском 16 апреля 2019 года, а 5 февраля 2020 года с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, Банк срок для обращения в суд пропустил.
Следовательно, ввиду прекращения договоров поручительства и залога задолженность по указанному кредитному договору с Терентьевой И. А. в пользу Банка взысканию не подлежит, равно как не подлежит обращение взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с этого ответчика денежных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении требований Банка, предъявленных к Терентьевой И. А., отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года в части взыскания с Терентьевой И. А. денежных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Коммерческого банка " Объединенный банк Республики" ( общество с ограниченной ответственностью) к Терентьевой И. А. о взыскании по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года суммы кредита в размере 3950000 рублей, суммы просроченных процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 1575609 рублей 27 коп., а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, процентов за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 года по 5 февраля 2020 года в размере 400964 рублей 75 коп., а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25 % годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32593 рублей;
об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение ..., принадлежащее на праве собственности Терентьевой И. А., продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка