Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2122/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевская Е.С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года, об отказе в принятии искового заявления,
установил:
21.10.2020г. Ковалевская Е.С. обратилась в суд с иском к судье Нальчикского городского суда Пшуноковой М. Б. о возмещении материального и морального вреда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года постановлено: Отказать Ковалевская Е.С. в принятии искового заявления к судье Нальчикского городского суда П.М.Б. о возмещении материального и морального вреда.
В частной жалобе Ковалевская Е.С., приводя обстоятельства указанные ею в исковом заявлении, просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года и принять к рассмотрению ее иск.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском в Ковалевская Е.С. фактически оспаривает законность принятого судьей Нальчикского городского суда Пшуноковой М. Б. решения от 14.07.2020г. по делу по иску Аталикова З.Б. к Ковалевской Е.С. об определении порядка общения с ребенком, то есть оспаривает законность процессуальных действий судьи городского суда, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, решение по которому обжалуется в установленном законом порядке и относится к процессуальным действиям судей, подлежащим обжалованию в порядке, установленном гл. 39,41 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
На основании частей 1 и 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.20011г. N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. N-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом условия для возмещения материального и морального вреда в данном случае отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что в принятии искового заявления Ковалевской Е.С. следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевской Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
