Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-2122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-2122/2020
20 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Холмск" к Вязанкину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на задолженное имущество
по апелляционным жалобам Вязанкина А.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество расчетная небанковская кредитная организация "Холмск" (далее - АО РНКО "Холмск", Банк) обратилось в суд с иском к Вязанкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вязанкиным А.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости N, по условиям которого заемщик заложил недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена залоговая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Отмечено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Банк Холмск" к Вязанкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП <адрес> в отношении Вязанкина А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж N, кадастровый N и установить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.26-28 т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, (л.д.2-9 т.3).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём её продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы с Вязанкина А.В. в пользу АО РНКО "Холмск" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.181-192 т.4).
В апелляционной жалобе Вязанкин А.В. (с учетом дополнений к жалобе) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является законным владельцем спорного недвижимого имущества. Отмечает, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд не учел выводы, изложенные в решении Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Обращает внимание, что иск заявлен Банком за пределами срока исковой давности. Считает, что суд ошибочно истолковал заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как признание долга. Полагает, что судом искажен смысл предложений и слов, использованных ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-20. Также отмечает, что, определяя начальную продажную цену спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд вышел за пределы исковых требований и не учел, что начальная продажная цена спорной квартиры установлена сторонами в пункте 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вступившему в законную силу решению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Обращает внимание, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие третьего лица- Ф.И.О.2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что в нарушение норм процессуального права, Ф.И.О.1 не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по делу. Отмечает, что судом нарушены нормы материального права в связи с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ( с учетом дополнений к жалобе), излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что Вязанкин А.В. утратил право пользования и право владения залогом в силу договора купли - продажи. Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено заключение договора купли - продажи, передача покупателем Вязанкину А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Отмечает, что её право владения спорным имуществом Банком не оспорено. Полагает, что заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без согласия Банка не означает возникновения у истца права на предъявление требования об обращении взыскания без ограничения срока исковой давности. Считает, что иск заявлен Банком за пределами срока исковой давности, поскольку начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является злоупотреблением права. Полагает, что выражение "Я имею намерение досрочно погасить долг по кредитному договору" не означает признание долга. Отмечает, что она на момент рассмотрения дела не участвовала в судебном заседании в связи с недопустимостью нервных нагрузок, однако судом в ее адрес не направлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало своевременному обращению за консультацией к специалисту. Считает, что заявленный судье отвод подлежал удовлетворению. Отмечает, что судом в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим её довод о фактическом владении имуществом и не дал оценки её заявлению о применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 (с учетом дополнений к жалобе) приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Вязанкина А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам об отсутствии у ответчика спорной квартиры в натуре. Считает, что поскольку Ф.И.О.1 не привлечена судом в качестве соответчика по делу, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Обращает внимание, что на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал, что у него по кредитному договору отсутствует задолженность по основному долгу и процентам. Обращает внимание, что судом не установлено преюдициальное значение решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не дана оценка признанию Банком факта владения Ф.И.О.1 спорной квартирой.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 ( с учетом дополнений к жалобе) просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Отмечает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом не исследованы доводы о невозможности исполнения решения суда, поскольку спорная квартира находится во владении Ф.И.О.1 Считает ошибочным вывод суда о наличии основания для перерыва течения срока исковой давности. Также указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не направлены доказательства, представленные сторонами.
В возражениях на жалобы Вязанкина А.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 представитель АО РНКО "Холмск" О С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.53-55 т.6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вязанкина А.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 - Шкунова Л.И. и представитель Вязанкина А.В., Ф.И.О.2 - Шамин А.И. апелляционные жалобы поддержали. Представитель АО РНКО "Холмск" О С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебное заседание Вязанкин А.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1).
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Холмсккомбанк" и Вязанкиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 2.8 договора в обеспечение выданного кредита заемщик предоставляет Банку две квартиры, расположенные по адресам:
- <адрес> соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <адрес> (л.д.10-11 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Холмсккомбанк" и Вязанкиным А.В. заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, <адрес> (пункт 1.1.1).
Согласно взаимно согласованной сторонами оценке, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.2.).
Залогом частично обеспечивается исполнение следующего обязательства, вытекающего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе <адрес> между Банком и Вязанкиным А.В. (пункт 1.3.).
Как следует из пункта 1.4. договора, в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Вязанкин А.В. взял на себя следующие обязательства: вид кредита - кредитная линия под лимит выдачи; сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; ставка процентов годовых - <данные изъяты>; порядок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ до 29 числа <данные изъяты> рублей; порядок уплаты процентов - ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ число и по окончании срока договора; повышенная ставка за несвоевременное гашение кредита <данные изъяты>% годовых; штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты> % от суммы кредита; целевое назначение-ремонт квартиры, покупка мебели.
Пунктом 2.1. договора установлено, что в случае нарушения залогодателем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать от Вязанкина А.В. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 2.4 договора залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать реализации предмета залога полностью или частично без письменного согласия залогодержателя (л.д.12-14 т.1).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вязанкин А.В. обратился с встречным иском к Банку.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Вязанкина А.В. в пользу АО "БАНК ХОЛМСК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Холмск" к Вязанкину А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вязанкина А.В. к АО "Банк Холмск" отказано. (л.д.182-188 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.178-181 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Вязанкина А.В. (л.д.83 т.1).
Вязанкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ф.И.О.1 договоры купли продажи заложенного имущества, однако переход права собственности не состоялся в связи с приостановлением регистрационных действий, в связи с отсутствием согласия залогодержателя на реализацию объекта недвижимого имущества( л.д. 76, 77 т.2, л.д. 248 т.1).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N является Вязанкин А.В. (л.д.106 - 111 т.1).
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>), расположенному по адресу: 603022, <адрес> (л.д.143-146 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, поскольку ответчиком не был предоставлен доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.222-223 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 196, 200, 203, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 175-176 т.1) и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Вязанкиным А.В. и Ф.И.О.1, где квартира оценена в <данные изъяты> рублей и установил начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>% от цены, <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>%).
Так, в силу положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14 т.1).
При таких данных, когда судом первой инстанции были приняты меры для оценки залогового имущества, однако такая оценка не произведена в связи с уклонением ответчика от её проведения, следовало исходить из стоимости предмета залога, установленного на основании соглашения, достигнутого между сторонами при заключении договора залога.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению, начальная продажная цена недвижимого имущества подлежит установлению в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением Ф.И.О.2 о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку судом были приняты все необходимые меры по извещению Ф.И.О.2 по адресу регистрации ( л.д. 15, 111, 183 -184, т.3).
Так, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ссылки в жалобах о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ф.И.О.1, однако суд необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмену принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 прав истца не нарушала, собственником спорного имущества не является, поскольку переход права собственности на указанное имущество, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности на принятое судом решение не влияют, поскольку суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита как признание долга ( л.д. 120 т.3).
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену, заложенного Вязанкиным Алексеем Владимировичем по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж N, кадастровый N, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка