Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2122/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Амельченко Олесе Станиславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Амельченко Олеси Станиславовны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Амельченко О.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 06 марта 2020 года, с учетом определения об описке от 18.03.2020 которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Амельченко Олесе Станиславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Амельченко Олеси Станиславовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014г. в сумме 164042 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 32 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 85 коп.
В остальной части в иске ПАО "Совкомбанк" отказать.
В удовлетворении встречного иска Амельченко Олеси Станиславовны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Амельченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Амельченко О.С. кредит в сумме 200 000 руб. под 34,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.09.2014, на 22.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1576 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32,14 руб., и на 22.01.2019 общая задолженность перед Банком составляет 317657,1 руб., из них просроченная ссуда - 200 000 руб., просроченные проценты - 71910,79 руб., проценты по просроченной ссуде -5123,91 руб., неустойка по ссудному договору - 37696,48 руб., неустойка на просроченную ссуду- 2925,92 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование в добровольном порядке Амельченко О.С. не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Амельченко О.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 317657,1 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6376,57 руб.
Ответчик Амельченко О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ничтожной сделкой и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита наличными N от 27.09.2012. В мае 2014г. в связи изменением ее материального положения и необходимостью уменьшения общего ежемесячного платежа для обеспечения своевременности исполнения обязательств перед кредитными организациями по имеющимся договорам, возникла необходимость обращения за рефинансированием, в чем ей было отказано по причине регулярных просрочек по выплатам кредитов. Поскольку данные сведения не соответствовали действительности, обратилась в НКБИ и выяснилось, что истец разместил недостоверную, порочащую ее информацию о наличии у нее потребительского кредита, который она не оформляла и все платежи по данному кредиту отображались с просрочкой. Она подана претензию в Банк. 29.08.2014г. ей позвонили из Банка и предложили подойти в Отделение Банка, где предложили выдать денежные средства путем заключения кредитного договора. Полагает, что оспариваемый кредитный договор был заключен не с целью получения/выдачи денежных средств в кредит, а с целью выплаты ей компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ПАО "Совкомбанк" и скрыть конфликт, не допустив дальнейшее разбирательство. Спорный договор является притворной сделкой.
Кроме того, на протяжении очень длительного времени на номер телефон N, который принадлежит Плигачевой Е.В., ежедневно поступали звонки из разных структурных подразделений ПАО "Совкомбанк". Звонившие представлялись сотрудниками судебного департамента Банка, требовали Амельченко Олесю Станиславовну. Периодически просто начинали утверждать, что абонент и есть, Амельченко О.С., требовали передать информацию, предоставить контактные данные, угрожая, что будут звонить до тех пор, пока она (Амельченко О.С.) не выйдет на связь либо не погасит просроченную задолженность.
Звонки прекратились только после подачи Плигачевой Е.В. претензии в банк, и номер был удален из базы Банка. Данный телефон ей (Амельченко О.С.) не принадлежит и не принадлежал, он не указан в документах по спорному договору. Номер принадлежит Плигачевой Е.В. с 2006 года, которая клиентом банка не является, и никогда не являлась. 15.10.2018г. на номер N, принадлежащий Плигачевой Е.В., поступил звонок, звонившим была девушка, которая представилась Сергеевой А.С., сотрудницей департамента судебного взыскания, которая, не уточнив, кто ответил на звонок, сообщила, что сумма задолженности Амельченко О.С. по кредитному договору составляет 320000 руб., срок погашения до 22.10.2018. Полагает, что Банком нарушены требования действующего законодательства о защите персональных данных и банковской тайне. Просит суд: признать кредитный договор от 29.08.2014 N между ПАО "Совкомбанк" и Амельченко О.С. притворной сделкой, считать выплатой моральной компенсации, и применить последствия признания сделки притворной, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных и разглашением банковской тайны, в сумме 200 000,00 рублей.
Представитель ответчика Амельченко О.С. по доверенности Плигачева Е.В. в суде просила суд в иске Банку отказать.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Амельченко О.С. просит отменить решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, а встречные требования Амельченко О.С. удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Амельченко О.С. ее представителя по доверенности Плигачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Амельченко О.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 34,9% годовых, сроком на 48 месяцев, предусматривающий возврат кредита аннуитетными платежами.
Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, зачислив на ее счет сумму 200000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником указанной организации. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность: 317657 руб. 10 коп., из них: 200 000 руб. 00 коп. - основной долг; 71910 руб. 79 коп. - просроченные проценты; 5123 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде; 37696 руб. 48 коп. - неустойка по ссудному договору; 2925 руб. 92 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО "Совкомбанк" 13.11.2017 г. направило в адрес Амельченко О.С. требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора Амельченко О.С. обязана была ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
02.04.2018г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г.Курска 16.04.2018г. и определением от 01.10.2018г. того судьи отменен.
06.02.2019г. в Промышленный районный суд г.Курска подан иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который определением от 12.04.2019г. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С настоящим иск истец обратился в суд 23.07.2019г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с 30.11.2015г. по основному долгу по состоянию на 22.01.2019 года в размере 164042 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустоек по состоянию на 06.10.2015г. в соответствии с заявленными исковыми требованиями, что выходит за пределы срока исковой давности.
Разрешая встречные исковые требования о признании спорного кредитного договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амельченко О.С.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Амельченко О.С. кредит в сумме 200 000 руб. под 34,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого займа, платность за пользование предоставленными денежными средствами, размер процентов, срок кредита.
Договор составлен в письменном виде и подписан ответчиком собственноручно. Амельченко О.С., заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с указанными условиями.
Договор в оферто-акцептной форме подписан со стороны Амельченко О.С., воля на установление гражданских прав и обязанностей выражена, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем условиям сделки, из условий сделки следует, что она представляет собой именно кредитный договор, на условиях возвратности, платности, о чем свидетельствуют индивидуальные условия потребительского кредита, акцепт Общих условий, график платежей.
Таким образом, доказательств ничтожности сделки судом не добыто, а Амельченко О.С. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка прикрывала выплату компенсации морального вреда банком ответчице, не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Разрешая встречные исковые требования Амельченко О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты заемщика Амельченко О.С. указала свое место работы ООО "Подари" и непосредственного руководителя Плигачеву Е.В., где также указала о своем согласии на обработку своих персональных данных (л.д. 20), в том числе на совершение банком действий по предоставлению ее персональных данных любым третьим лицам по усмотрению банка в целях исполнения договора потребительского кредита или применения санкций за его не исполнение.
Доводы Амельченко О.С. о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, осуществляющих звонки на номер телефона, принадлежащий не должнику, а иному лицу Плигачевой Е.В., являющему в настоящем судебном заседании представителем Амельченко О.С и указанной Амельченко О.С. в анкетных данных по спорному кредитному договору были нарушены требования действующего законодательства о защите персональных данных и банковской тайне, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что ответчик по встречному иску допустил разглашение персональных данных истца, совершил действия, в том числе обработку персональных данных, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий.
В связи с чем выводы суда о том, что права истца по встречному иску как субъекта персональных данных не были нарушены Банком, поскольку сведений о том, что банк передал персональные данные истца иным лицам, или может их передать на основании соответствующих договоров, в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу банка от 17.01.2019 о том, что номер телефона Плигачевой Е.В. исключен из базы банка, не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает факт разглашения банком персональных данных Амельченко О.С. нарушения ее прав, нарушения правил обработки персональных данных.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истец не заявлял.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
