Определение Тульского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2122/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2122/2020







05 августа 2020 года


город Тула












Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца-ответчика Калмаковой Е.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N 2-793/2019 по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е., ООО "Талисия" (г. Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Талисия" (г.Тула) к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
в производстве Ленинского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е., ООО "Талисия" (г. Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Талисия" (г. Тула) к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 17.07.2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих Калмаковой Е.Н. на сумму 43 762 500 руб.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 с Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г. Тула) в солидарном порядке в пользу Калмаковой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 289 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 231,80 руб., а всего в сумме 4 502 439,80 руб.
Истребовано из незаконного владения Калмаковой Е.Н. в пользу ООО "Талисия" (г. Тула) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020, вышеуказанное решение изменено, на Калмакову Е.Н. возложена обязанность передать ООО "Талисия" (г. Тула) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями.
Калмакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что необходимость в их сохранении отпала.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.01.2020 заявление Калмаковой Е.Н. удовлетворено частично, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих Калмаковой Е.Н., на сумму 40 148 209 руб.; в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средств на сумму, составляющую стоимость аппарата, подлежащего передаче отказано.
В частной жалобе Калмакова Е.Н. просит определение суда от 13.01.2020 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
Принимая определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих Калмаковой Е.Н. на сумму 43 762 500 руб., суд первой инстанции исходил из предмета исковых требований ООО "Талисия" (г. Тула), заявленных в рамках настоящего дела, направленности заявленной обеспечительной меры - на сохранение существующего положения и обеспечение исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения.
Отказывая Калмаковой Е.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части суммы, составляющей стоимость оборудования - аппарата косметологического с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, подлежащего передаче Калмаковой Е.Н. ООО "Талисия" (г.Тула), суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как следует из материалов исполнительного производства N от 19.12.2019 в отношении должника ООО "Талисия", в пользу взыскателя Калмаковой Е.Н., оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER передан на ответственное хранение представителю ООО "Талисия" (г.Тула) Баландину Е.Н., что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 13.03.2020, составленным в присутствии Баландина Е.Н. и представителя Калмаковой Е.Н. по доверенности Панарина В.Н., а также актом о передаче на хранение арестованного имущества от 13.03.2020.
11.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Тульской области в присутствие понятых, а также представителя ООО "Талисия" (г. Тула) по доверенности Баландина Е.Н. составлен акт о сохранности арестованного имущества, согласно которому аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER находится по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 10 "а", в сохранности, не поврежден, следы вскрытия отсутствуют.
Принимая во внимание, что оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER фактически передано на ответственное хранение ООО "Талисия" (г. Тула), оснований полагать, что Калмакова Е.Н. сможет реализовать данное имущество, что затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда Тульской области от 13.01.2020 об отказе Калмаковой Е.Н. в полном объеме в отмене обеспечительных мер в нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих Калмаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на сумму 43 762 500 руб.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка