Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2122/2020
Дело N 2-2/19 Председательствующий - судья Кузьбарь Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2122/2020
21 июля 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.




судей областного суда


Горбачевской Ю.В.,







Тумакова А.А.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Кондратьевой И.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года по исковому заявлению Департамента здравоохранения Брянской области к Кондратьевой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Департамента здравоохранения Брянской области - Исаковой И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Кондратьевой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 июля 2013 года между департаментом здравоохранения Брянской области и Кондратьевой Ириной Вячеславовной, заключившей трудовой договор с ГБУЗ "Жирятинская ЦРБ" (ГБУЗ "Брянская МБ") с 27 мая 2013 года, был заключен договор N 8 на предоставление в 2013 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей. Указанная выплата предоставлялась в целях реализации пункта 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым в 2013 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Указанным договором были оговорены условия ее предоставления, условия возврата денежных средств в случае досрочного прекращения трудового договора, а также возврат денежных средств в случае неотработки оговоренного в договоре срока (п.2.4, п.6.2. п.4.3). В соответствии с приказом N 287/лс от 25.07.2018 года с Кондратьевой И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании личного заявления. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора, департаментом в адрес Кондратьевой И.В. были направлены обращения с просьбой возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, которые в добровольном порядке Кондратьевой И.В. удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент здравоохранения Брянской области просил взыскать с Кондратьевой И.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области 370 755 рублей 75 копеек основного долга по договору N 8 от 10 июля 2013 года. Взыскать с Кондратьевой И.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области неустойку в размере 9 454 рубля 27 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору N 8 от 10 июля 2013 года за период с 25 августа 2018 года по 4 декабря 2018 года. Взыскать с Кондратьевой И.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 8 от 10 июля 2013 года за период с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года исковые требования департамента здравоохранения Брянской области удовлетворены.
Суд взыскал с Кондратьевой И.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области - 370 755 рублей 75 копеек (основной долг), 9454 рублей 27 копеек (неустойка с 25 августа 2018 года по 4 декабря 2018 года) по договору от 10 июля 2013 N 8; взыскал с Кондратьевой И.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму основного долга за период с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования; взыскал с Кондратьевой И.В. государственную пошлину в размере 7002,1 рубля в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Кондратьева И.В. просит решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что в период отработки не входит время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что каких-либо ограничений либо специальных условий по вопросу предоставленной законодательством Российской Федерации гарантии на отпуск по уходу за ребенком, а также условий, исключающих период отпуска по уходу за ребенком из 5-летнего периода отработки, заключенный договор не предусматривал. В связи с чем, оснований для возврата части единовременной компенсационной выплаты не имеется. Ссылается, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
До начала судебного заседания поступило ходатайство от ответчика Кондратьевой И.В., в котором она просит разрешить вопрос о повороте исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года в случае его отмены.
В направленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования Стадченко Н.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента здравоохранения Брянской области Бардуков А.Н. просил решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения Брянской области - Исакова И.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондратьева И.В. в соответствии с трудовым договором N 5 от 27 мая 2013 года назначена на должность районного врача-педиатра 4 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" на работу в ГБУЗ "Жирятинская ЦРБ" на неопределенный срок.
Из договора N 8 от 10 июля 2013 года, видно, что между медицинским работником государственного учреждения здравоохранения Брянской области Кондратьевой И.В. и департаментом здравоохранения Брянской области заключен договор на предоставление в 2013 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, и что она обязуется отработать в ГБУЗ "Жирятинская ЦРБ" в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.
Согласно пункту 2.4. договора ответчик взял на себя обязательство: отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом 6 договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить департамент в письменной форме и не позднее чем за пять календарных дней до даты увольнения.
В силу пункта 6.2. договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2. 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктом 2.4.2. пункта 2.4. раздела 2 договора, медицинский работник уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязанности по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты.
В силу пункта 6.2. договора возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет менее срока, равного неотработанному периоду (периодам).
Согласно платежным поручениям N 99670 от 9 августа 2013 года и N 99682 от 9 августа 2013 года на имя Кондратьевой И.В. перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с приказом ГБУЗ "Брянская МБ" от 25 июля 2018 года N 287/лс с Кондратьевой И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании личного заявления (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, представленным истцом, Кондратьева И.В. по условиям договора должна была отработать в учреждении 1 826 дней, однако отработанный медицинским работником период составляет - 1149 дней за период с 27 мая 2013 года по 18 июля 2016 года.
В указанный период отработки не входит время нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, поскольку включение в пятилетний срок работы периодов отпусков по уходу за ребенком Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусмотрено.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия договора в части необходимости отработки в течении 5 лет, департамент в адрес медицинского работника направлял обращение с просьбой исполнения условий договора по возврату части единовременной компенсационной выплаты (от 2 августа 2018 года 1-ДЗ N 3832).
До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по возврату денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для освобождения Кондратьевой И.В. от возврата пропорционально неотработанному времени компенсационной выплаты не имеется, поскольку обязательство по отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения в сельской местности ею не исполнено, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в пятилетний срок, установленный заключенным договором. Кроме того, судом на основании условий договора с Кондратььевой И.В. в пользу департамента взыскана неустойка за период с 25 августа 2018 года по 4 декабря 2018 года, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, взысканного по решению суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении толковании норм материального права, ввиду следующего.
Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор). В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.
В силу пункта 3 части 12.2 статьи 51 вышеназванного Закона, иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:
а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;
б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;
г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.
По условиям заключенного между сторонами договора от 10 июля 2013 года (п.6.2) в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), Кондратьева И.В. обязалась вернуть часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд кассационной инстанции указал, что суды при расчете стажа истца не учитывали период нахождения Кондратьевой И.В. в отпуске по уходу за ребенком, что основывалось на неверном применении норм материального права.
Согласно сведениям, представленным истцом, Кондратьева И.В. по условиям договора должна была отработать в учреждении 1 826 дней, отработанный медицинским работником период составляет 1149 дней за период с 27 мая 2013 года по 18 июля 2016 года, 737 дней период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком за период с 19 июля 2016 года по дату увольнения 25 июля 2018 года. Таким образом, при сложении периода фактической отработки и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, общий стаж Кондратьевой составляет 1 886 дней.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения страховой пенсии по старости).
Таким образом, ни законодательством, ни заключенным с Кондратьевой И.В. договором, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, в течение которого медицинский работник должен отработать в учреждении здравоохранения для получения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, на период нахождения медицинского работника в отпуске по уходу за ребенком, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента здравоохранения Брянской области к Кондратьевой И.В. о взыскании денежных средств отказать.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24апреля 2018 года года N 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 380 210 рублей 02 копейки, а так же государственной пошлины в размере 7002 рубля 10 копеек во исполнение решения Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 27 августа 2019 года, Департамент здравоохранения Брянской области в порядке поворота исполнения решения суда обязан возвратить Кондратьевой Ирины Вячеславовны денежную сумму в размере 380 210 рублей 02 копейки. Также подлежит возврату государственная пошлина в размере 7002 рубля 10 копеек, взысканная на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству ИП88499/19/32005-ИП от 17 октября 2019 года.
Руководствуясь статьями 328-330, 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Брянской области к Кондратьевой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств отказать.
Произвести поворот исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Кондратьевой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств.
Обязать Департамент здравоохранения Брянской области вернуть Кондратьевой Ирине Вячеславовне выплаченные по решению суда денежные средства в размере 380 210 рублей 02 копейки.
Возвратить Кондратьевой Ирине Вячеславовне государственную пошлину в размере 7002 рубля 10 копеек.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка