Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Молоток Авто" Сагитовой В.Р., Джафарли Г.М.о. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020 года по иску ООО "Сетелем-Банк" к Джафарли Г.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем банк" обратилось в суд с иском к Джафарли Г.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2015 года между ООО "Сетелем банк" и Джафаровым Г.М.о. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N на сумму 456632,53 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенное транспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету N. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, но не исполнено. На основании изложенного ООО "Сетелем банк" просило суд взыскать с Джафарли Г.М.о. сумму задолженности 91 146,39 руб., из которых основной долг - 88 431,87 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2 714,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 297 500 руб.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ООО "Молоток Авто" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Джафарли Г.М.о. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что задолженности перед банком не имеет, так как истец при имеющейся задолженности не выдал бы ему еще один кредит.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года иск Бородиной Е.Б. удовлетворен в полном объеме. С Джафарли Г.М.о. в пользу ООО "Сетелем банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91146,39 руб., расходы по оплате госпошлины 2934,39 руб. На автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N обращено взыскание, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 297 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Молоток Авто" Сагитова В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что не могли участвовать и представлять свои возражения в суде первой инстанции, ввиду сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой. 13 декабря 2018 года между Джафарли Г.М.о. и ООО "Молоток Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N за 415000 руб., из которых 338351,60 руб. переданы в качестве отплаты за новый автомобиль KIA QL (SPORTAGE). На момент оформления договоров, информация о залоге отсутствовала, что подтверждается реестром Федеральной нотариальной палаты, согласно сведениям которого дата регистрации залога спорного автомобиля 15 апреля 2020 года. Считает, что ООО "Молоток Авто" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В апелляционной жалобе Джафарли Г.М.о. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что ввиду досрочного погашения кредита в период с 2017 года по 20 января 2018 года считает, что свои обязательства перед банком он выполнил в полном объеме. Со стороны банка произведены незаконные действия по снятию с его счета штрафов, о которых банк должен был уведомить заемщика.
Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, ответчика Джафарли Г.М.о., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Молоток Авто" по доверенности Сагитову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Молоток Авто" и возражавшую по требованиям истца в части обращения взыскания на предмет залога, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу положений статей 309,310,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела между ООО "Сетелем Банк" и Джафарли Г.М.о. 20 марта 2015 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 456 632,53 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых с обязанностью заемщика по ежемесячному внесению платежей согласно графику платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенное 20 марта 2015 года Джафарли Г.М.о. у ООО МПКФ "Техсервис" транспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N стоимостью 545700 рублей.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 1 ноября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами в срок до 6 декабря 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сетелем Банк" предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Вопреки положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Джафарли Г.М.о. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга по договору.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Джафарли (Джафарова) Г.М.о. суммы задолженности по кредитному договору N N от 20 марта 2015 года в размере 91 146,39 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Джафарли Г.М.о. о том, что свои обязательства перед банком он выполнил в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джафарли Г.М.о. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно представленному Банком расчету и выписке по счету Джафарли Г.М.о. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Более того, оспаривая расчет задолженности, апеллянт свой расчет задолженности не представляет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны банка произведены незаконные действия по снятию с его счета штрафных санкций, о которых банк должен был уведомить заемщика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условиями кредитного договора N от 20 марта 2015 года обязательств по уведомлению банком заемщика об удержании штрафных санкций не предусмотрено.
Принимая во внимание, что условиями пункта 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование предмета залога- транспортного средства, указанную обязанность ответчик не исполнил, у Банка возникло право в силу пункта 12 кредитного договора применить меру ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Largus, суд первой инстанции исходил из положений статей 352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Джафарли Г.М.о. обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на удовлетворение требований за счет залогового имущества.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Молоток Авто" и не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между Джафарли Г.М.о. и ООО "Молоток Авто" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска.
Указанный автомобиль продан за 415 000 руб., из которых 338 351,6 руб. пошли в качестве оплаты за новый автомобиль KIA QL (SPORTAGE) по договору купли-продажи N N от 13 декабря 2018 года.
В соответствии со сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты дата регистрации залога спорного автомобиля LADA LARGUS 15 апреля 2020 года.
Таким образом, на момент оформления договора купли-продажи, информация о залоге отсутствовала.
Из кредитного договора от 20 марта 2015 года следует, что Джафарли (Джафаров) Г.М.о. передает в залог ОООО "Сетелем Банк" транспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска в обеспечение обязательств данного договора.
По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 декабря 2019 года собственником спорного автомобиля в настоящее время является ООО "Молоток Авто".
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2018 году, то при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, представитель ООО "Молоток Авто" сослалась на то, что при заключении договора купли-продажи обществу не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.
Об отсутствии осведомленности ООО "Молоток Авто" о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.
Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения ООО "Молоток Авто" автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется и стороной истца соответствующих доказательств не представлено.
Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге до 15 апреля 2020 года.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2018 года ООО "Молоток Авто" знало или должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Напротив, согласно пункту 4 договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года продавец Джафарли Г.М.о. подтвердил, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, сторона истца таковых не представила, и на наличие таковых не ссылается.
Поскольку ООО "Молоток Авто" является добросовестным приобретателем, не знало и не могло знать о наличии залога, в данном случае переход к нему права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, прекратил действие обременения - залога.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на транспортное средство марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198,199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Лада Ларгус, идентификационный номер N, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарли Г.М.о. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
