Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Бородину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Бородина Олега Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019г.
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" ( далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бородину О.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос.рег.знак N, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак N, под управлением Мелихова Н.И. и принадлежащего на праве собственности ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Probo причинены технические повреждения.
На день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (АО "СОГАЗ") по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (платежное поручение N N от 09.11.2018 г.), которые возмещены истцом по платежному поручению N от 10.01.2019 г. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, но в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил требование и не направил бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями - участниками в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2012 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бородина О.Н. по доверенности - Пушкарев Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Бородин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бородина О.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос.рег.знак N, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак N, под управлением Мелихова Н.И. и принадлежащего на праве собственности ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж". Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Toyota Proboх причинены технические повреждения (л.д.33-35).
На день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ N).
Потерпевшее лицо обратилось в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к своему страховщику АО "СОГАЗ" (л.д.35-45), который урегулировал убыток и 09.11.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению N от 09.11.2018 (л.д.77). Указанные денежные средства возмещены истцом по платежному поручению N от 10.01.2019 в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (л.д.78,112-196).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Бородин О.Н. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) дало страховой компании право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на представленных по делу и правильно оцененных доказательствах, а также соответствующими положениям пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Бородина О.Н. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а обязанность именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскания страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм подлежащего применению законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
