Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2122/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Ондар Антона Сергеевича на решение Первомайского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-120/2020 (УИД 70RS0020-01-2020-000263-56) по иску Ондар Антона Сергеевича к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца Гурьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ланского С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ондар А.С. обратился с суд с иском к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение", в котором просил признать увольнение с должности ведущего специалиста на основании распоряжения главы Первомайского сельского поселения от 13.04.2020 за прогул незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.04.2020, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 по 26.04.2020 в размере 12420,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2019 работал в должности ведущего специалиста в Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение". Считал увольнение незаконным, полагал, что приказ об увольнении вынесен с нарушением установленной законом процедуры, прогула не совершал, уволен в период временной нетрудоспособности. О своём увольнении узнал 24.04.2020, получив по почте свою трудовую книжку заказным письмом. С 27.04.2020 истец трудоустроен на новом месте.
В судебном заседании представитель истца Ондар А.С. Гурьев Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ланский С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ондар А.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 2, 16, 56, 80, ч. 6 ст. 81, ст. 183, подп. "а" п. 6 ст. 192, ч.3 ст.192, абз. 2 ст. 234, 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 4.1, п. 1 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 22, 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 11-14 положения "Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2020 N 294 исковые требования Ондар А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ондар А.С. с должности ведущего специалиста администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Томской области на основании распоряжения главы Первомайского сельского поселения N 14 л/с от 13.04.2020. Постановлено изменить формулировку основания увольнения Ондар А.С. с должности ведущего специалиста администрации "Первомайское сельское поселение" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 17.04.2020. С муниципального образования "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Томской области в пользу Ондар А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.103-108).
В апелляционной жалобе истец Ондар А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула; принять новое решение о взыскании с администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Томской области в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 14.04.2020 по 26.04.2020 в размере 12420,72 руб.; решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; взыскать с администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Томской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 116-118).
В обоснование указывает, что 16.04.2020 направил работодателю фотографию электронного больничного листа. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отмечает, что судом не учтено, что за первые три дня выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а четвертый и последующие дни оплачиваются за счет средств ФСС РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ланский С.И. просит отказать Ондару С.А. во взыскании с Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Томской области компенсации за время вынужденного прогула с 14.04.2020 по 26.04.2020 в размере 12420,72 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отменить компенсационную выплату морального вреда в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 ТК РФ.
Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из дела, Ондар А.С. на основании трудового договора от 01.04.2019 был принят на работу в администрацию муниципального образования Первомайское сельское поселение на должность ведущего специалиста.
30.03.2020 истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.03.2020. Из резолюции главы администрации сельского поселения на заявлении следует, что работодатель согласен был без дополнительной отработки уволить истца при условии, что он должен сдать свои дела, подписать обходной лист и сдать служебную квартиру, чего тот не сделал. Соответственно, последним рабочим днем является 13.04.2020.
Истец в период со 02.04.2020 по 10.04.2020 в связи с временной нетрудоспособностью на работу не выходил.
13.04.2020 через Тулуш А.Р. истец передал ответчику листок нетрудоспособности, выданный /__/, своё заявление о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 11.04.2020, ключи от служебной квартиры, а также сведения о том, что он уехал в Республику Тыва и просит выслать ему трудовую книжку.
Распоряжением главы Первомайского сельского поселения от 13.04.2020 N 14 л/с истец уволен 13.04.2020 по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием 13.04.2020 на рабочем месте без уважительных причин. В строке "основание увольнения" указано "заявление от 30.03.2020". С приказом истец ознакомлен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Трудовая книжка была направлена истцу на указанный им адрес 14.04.2020 и получена им 24.04.2020.
Обоснованность решения в части удовлетворения иска о признании увольнение Ондар А.С. с должности ведущего специалиста администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Томской области на основании распоряжения главы Первомайского сельского поселения N 14 л/с от 13.04.2020 незаконным, изменении формулировки основания увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверку решения в этой части не осуществляет.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об изменении даты увольнения на 17.04.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 394 ТК РФ, исходил из того, что увольнение работника произошло в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения истца с 13.04.2020 г. на день выхода его с больничного - 17.04.2020.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 4,7 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец просил изменить дату увольнения на 26.04.2020 (воскресенье). Как следует из трудовой книжки истца, он был трудоустроен 27 апреля 2020 года (понедельник). В суде апелляционной инстанции представить ответчика пояснил, что в организации пятидневная рабочая неделя.
Судебная коллегия, принимая во внимание трудовую книжку истца, согласно которой он 27 апреля 2020 года был принят на работу в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, пятидневную рабочую неделю при работе у ответчика, пришла к выводу о том, что поскольку на день принятия решения судом первой инстанции истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. на 24 апреля 2020 года (пятница).
Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 по 26.04.2020.
Проверив решение в данной части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец такие доказательства не представлял, на наличие препятствий к поступлению работника на другую работу не ссылался. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие таких доказательств.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке. 24.04.2020 (пятница) истец получил по почте трудовую книжку, а 27.04.2020 (понедельник) был трудоустроен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, в связи с чем правовых оснований для привлечения администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать пособие по временной нетрудоспособности, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное требование истцом не заявлялось, оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил его частично, взыскал в пользу истца с ответчика 7 000 руб.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признала размер взысканной суммы обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя. Размер определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
При таких обстоятельствах в остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ондар Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Решение Первомайского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года изменить в части даты увольнения с 17 апреля 2020 года на 24 апреля 2020 года.
В остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ондар Антона Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
