Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Лебедевой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Лебедева Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на нее, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов об оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевой Н.А. заключен договор, по которому банк представил заемщику кредитную карту с лимитом 50000 руб. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил. В виду неисполнения Лебедевой Н.А. надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд. 22 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова отменен судебный приказ N 2-3117/19 от 09 октября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика Лебедевой Н.А. задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N с номером счета N по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 105757 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 90555 руб. 84 коп., просроченные проценты - 11785 руб. 31 коп., неустойка - 3416 руб. 46 коп., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года с Лебедевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы: задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N счет N по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 105757 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг -90555 руб. 84 коп., просроченные проценты - 11785 руб. 31 коп., неустойка - 3416 руб. 46 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.
В апелляционной жалобе Лебедева Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции незаконно было вынесено решение на основании копий документов, которые не были заверены надлежащим образом. Судом был принят неверный расчет задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу кредитной карты, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 11 ноября 2019 года. Требование о погашении просроченной задолженности Банком не направлялось.
В возражения на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ответчиком Лебедевой Н.А. был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 50000 руб. и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N с номером счета N (л.д. 12-13). Согласно условиям кредитного договора, по кредитной карте банк представляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 50000 руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного дога - 5,0%.
На основании п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, Условия в совокупности с "Памяткой Держателя банковских карт", Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, и заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с условиями названного выше договора (п. п. 4,5 заявления на получение кредитной банковской карты), заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнить (л.д. 13).
Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.
В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14-16).
Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты (л.д. 7-11).
В нарушение принятых обязательств, условия кредитного договора не исполняются, а именно п. 4.1.3 Условий - ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете - в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности.
22 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова отменен судебный приказ N 2-3117/19 от 09 октября 2019г. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитного лимита (л.д. 17).
Задолженность Лебедевой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2019 года составляет - 105757 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 90555 руб. 84 коп., просроченные проценты - 11785 руб. 31 коп., неустойка - 3416 руб. 46 коп. (л.д. 7-11).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 819, 820, 807, 432, 434, 809, 850, 810, 811, 309, 310, 329, 330, 333, 820, 438 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и правильно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании приставленных истцом копий документов, которые не были заверены надлежащим образом, суд не истребовал и не исследовал оригинал спорного договора, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Перечисленные в приложении к исковому заявлению документы были приложены истцом к исковому заявлению в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных представителем Банка по доверенности, имеется штамп и печать Банка (л.д. 22 оборот). Стороной ответчика кредитный договор в суде первой инстанции не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии, приобщенной к материалам дела, не представлялся; подпись в указанном договоре не оспаривалась. В связи с чем, оснований для критической оценки данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о неполучении кредитной карты, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о наличии действующих счетов (вкладов), в которой не указан номер счета N, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Лебедевой Н.А. выдана кредитная карта, с присвоением номера по счету банковской карты N.
На основании п. 5.2., 10.5 Условий, банк вправе прекратить действие карты, при нарушении держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что является основанием для закрытия счета карты. В связи с чем, отсутствие указания в ответе Банка от 11 ноября 2019 года о наличии открытого 03 июня 2014 года на имя ответчика счета карты N не свидетельствует о неполучении Лебедевой Н.А. кредитной карты и не совершении по ней расходных операций до 11 ноября 2019 года.
Ссылка в жалобе, что требование о погашении просроченной задолженности Банком не направлялось, является несостоятельным, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Лебедевой Н.А. было направлено указанное требование (л.д. 18-20).
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству либо иного размера задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.
Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в заявлении о получении кредитной карты, однако ответчик таким правом не воспользовалась.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
