Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2122/2020
Дело N 33-2122/2020
определение
г. Тюмень
23 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по иску НБ "Траст" к Р. о взыскании долга возвратить заявителю",
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ "Траст" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивирует заявление тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования НБ "Траст" к Р. о взыскании кредитной задолженности.
Между ПАО НБ "Траст" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) <.......> заключен договор уступки прав (требований) за , в соответствии с которым к ООО "ЭОС", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и должником Р. кредитному договору.
Таким образом, ООО "ЭОС" является правопреемником ПАО НБ "Траст" в установленном правоотношении.
<.......> судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по причине отсутствия сведений о направлении заявления иным лицам, участвующим в деле.
В связи с неисполнение определения об оставлении заявления без движения, судьей <.......> вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно заявитель ООО "ЭОС", в частной жалобе его представитель Китова Е.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" удовлетворить.
Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, это заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
По ее мнению, отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд своим определением фактически лишил его права требовать исполнения обязательства, а должнику предоставил возможность не исполнять свои обязательства, чем нарушил требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО "ЭОС" без движения, предложила в срок по <.......> устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.
Суждение заявителя жалобы о том, что, отказав в процессуальном правопреемстве, суд своим определением фактически лишил ООО "ЭОС" права требовать исполнения обязательства, а должнику предоставил возможность не исполнять свои обязательства, чем нарушил требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как заявление по существу не рассматривалось и в его удовлетворении не отказывалось.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
