Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года №33-2122/2020, 33-27/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-27/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62054 рублей 52 копеек и судебных расходов в сумме 2061 рубля 64 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Б о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 года ф за период с 28 июля 2015 года по 21 февраля 2020 года в размере 62054 рублей 52 копеек, из которых основной долг - 17886 рублей 62 копейки, проценты - 29852 рубля 78 копеек, штрафные санкции - 14315 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2061 рубля 64 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Б заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 104000 рублей со ставкой 0,1 % за каждый день со сроком погашения до 21 ноября 2015 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Б, его представителя <...>, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Б заключен кредитный договор ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 104000 рублей под 0,1% в день со сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 2.1 названного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.
Из содержания выписки по счету денежные средства в размере 104000 рублей выданы наличными 21 ноября 2012 года. Следовательно, срок погашения кредита - не позднее 21 ноября 2015 года.
Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства оплачивать сумму ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2020 года размер задолженности ответчика составил 62054 рубля 52 копейки, из которых основной долг - 17886 рублей 62 копейки, проценты - 29852 рубля 78 копеек, штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до - 14315 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о сроке исковой давности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, учитывая отсутствие уважительных причин такого пропуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о соблюдении Банком срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита внесением ежемесячного платежа согласно утвержденному графику платежей, являющемуся частью договора, при этом ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из представленного графика платежей следует, что сроком внесения завершающего платежа по кредитному договору в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 21 ноября 2015 года.
Согласно представленному Банком расчету спорной задолженности последний уплаченный платеж в погашение задолженности осуществлен заемщиком 28 июля 2015 года, следующий платеж, срок по которому согласно графику платежей наступал 28 августа 2015 года, не производился.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
15 января 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Выданный 23 января 2019 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 5 февраля 2019 года. В суд с настоящим иском банк обратился 21 июня 2020 года.
При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления должнику о погашении задолженности в досудебном порядке, не может быть расценено как действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка