Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Четвёркина С.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
26 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от20 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Герасименко Екатерины Матвеевны удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключённый между Герасименко Екатериной Матвеевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 27 марта 2018 года.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 27 марта 2018 года:
- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Герасименко Екатерины Матвеевны денежные средства в размере <данные изъяты>;
- простой вексель серии ФТК N от 27 марта 2018 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Герасименко Екатерины Матвеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 рублей
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения представителя истца Миронова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасименко Е.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 27 марта 2018 года N, заключённого между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных Банком в рамках заключённого договора, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 26000 рублей.
В обоснование заявленных требований Герасименко Е.М. указала, что с 2015 года является клиентом ПАО "АТБ", где хранила денежные средства на срочных вкладах. В марте 2018 года, по окончании срока действия вклада, обратилась в Банк, и сотрудник настоятельно рекомендовал ей воспользоваться выгодным банковским продуктом с целью увеличения доходности, в связи с чем, 27 марта 2018 года она (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) подписали договор N купли-продажи простых векселей, а также иные представленные сотрудником Банка документы. При подписании договора она полностью доверилась работникам банка и была уверена, что обязательства по возврату денежных средств несёт Банк. По истечении срока договора, 27 июня 2018 года, она обратилась в Банк по вопросу о продлении срока действия договора, однако получила устный ответ о невозможности получения денежных средств, что обязательства по выплате несёт юридическое лицо, зарегистрированное в Москве с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания". О данном юридическом лице ей ничего известно не было, обращаться к нему за какой-либо услугой или финансовым продуктом она не собиралась; была уверена, что её денежные средства хранятся именно в банке и будут возвращены банком. Полагала, что при заключении договора купли-продажи простых векселей N от 27 марта 2018 года она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку, зная о действительном положении дел.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что при заключении договора сотрудники банка ей и супругу ничего не говорили про ООО "ФТК". Она полагала, что это очередной срочный вклад, поскольку длительное время пользовалась услугами Банка, и проблем с закрытием вкладов и получением денежных средств не было. При подписании документов, просматривала их, но ничего не поняла.
Представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. Дополнительно сообщил, что ПАО "АТБ" при заключении договора купли-продажи с Герасименко Е.М. действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. Сотрудники ПАО "АТБ" перед заключением договора купли-продажи простых векселей не разъяснили Герасименко Е.М. существенные условия договора: правовую природу простого векселя как формы займа, информацию о том, что ПАО "АТБ" не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретённый по договору вексель, а фактически является агентом по продаже простого векселя.
Представитель ответчика Усков Д.В. в письменных возражениях выразил несогласие с удовлетворением заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе о векселедателе - ООО "ФТК", а также о возможных рисках приобретения ценной бумаги.
Третье лицо ООО "ФТК" явку представителя в суд не обеспечило, возражений, заявлений, ходатайств на иск в суд не представило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в возражении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Герасименко Е.М. в удовлетворении заявленных требований.
В поступившем в суд возражении на апелляционную жалобу представитель истца Миронов С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведённых положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключённого между истцом и ответчиком, Герасименко Е.М. приобретён простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 27 июня 2018 года.
Одновременно между сторонами подписаны акты приёма-передачи к указанному договору купли-продажи приобретённого векселя от 27 марта 2018года, договор хранения векселя от 27 марта 2018года N и акт приёма-передачи векселя к нему.
27 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в срок, установленный договором.
28 июня 2018 года в ответ на заявление на погашение векселя серии ФТК N, истец получила уведомление банка о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчётном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи, истец находилась под влиянием существенного заблуждения, поскольку, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", Герасименко Е.М. заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора купли-продажи сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит, кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Герасименко Е.М., не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую она не заключила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика и в части пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, исходя из представленных и исследованных материалов, следует, что по основаниям ст.178 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу было отказано в выплате по договору, и она узнала об обстоятельствах повлекших её заблуждение по совершённой сделке, а именно с 27.06.2018г.
Таким образом, с учётом момента подачи иска 29 апреля 2019 года годичный срок исковой давности по предъявленным Герасименко Е.М. требованиям не истёк.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
