Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-2122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-2122/2019
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2019-000044-06 по апелляционной жалобе представителя Кулейкиной ФИО22 по доверенности Волкова ФИО23 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ершова ФИО24 удовлетворены. Кулейкина ФИО25 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Демидова ФИО26 и Кулейкина ФИО27 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу<адрес> и сняты с регистрационного учета по этому адресу.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Кулейкиной Т.С.- Волкова Е.А., Ершова О.Н., Ершова М.О., судебная коллегия
установила:
Ершов ФИО29 обратился в суд с иском к Кулейкиной ФИО28 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, а также к Демидовой ФИО30. и Кулейкиной ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании не приобретшими право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что названная однокомнатная квартира была предоставлена ему в 1995 году по договору найма. С этого времени он проживает и зарегистрирован квартире, в которой также зарегистрированы его бывшая жена Кулейкина ФИО42. и её дочери Демидова ФИО35 и Кулейкина ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> между ним и Кулейкиной ФИО32. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, Кулейкина ФИО40. не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. После расторжения брака Кулейкина ФИО33 добровольно выехала из квартиры, забрав все принадлежащие ей вещи. Не проживая в спорном жилом помещении, Кулейкина ФИО41. зарегистрировала в нем своих дочерей ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. При этом ФИО60. в спорную квартиру никогда не вселялись, принадлежащих им вещей в квартире нет.
Кулейкина ФИО44. обратилась в суд со встречным иском к Ершову ФИО43. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от квартиры. Требования мотивировала тем, что Ершов ФИО45 фактически выгнал её вместе с дочерью Ершовой М.О. из спорной квартиры, откуда она успела забрать только свои личные вещи. После этого она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, ломала и меняла замки, но Ершов ФИО46 вновь выгонял её. В дальнейшем Ершов ФИО48 установил железную дверь, однако она не прекращала попыток вселения, приходила в спорную квартиру, пыталась договориться с Ершовым ФИО57 о порядке пользования жилым помещением. Дочерей ФИО61 она прописала в квартире, т.к. сама была там зарегистрирована. Оплачивать коммунальные платежи она не могла, поскольку не получала квитанций, но платежи периодически взыскивались с неё судебными решениями. В ДД.ММ.ГГГГ Ершов ФИО52 обращался в суд с аналогичным иском. В ходе рассмотрения дела они договорились о порядке пользования спорной квартирой. В связи с достигнутым соглашением ФИО5 отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. Таким образом, Ершов ФИО58 признал её право пользования квартирой. В настоящее время Ершов ФИО55 освободил спорное жилое помещение и вселился в квартиру, которую ему купила мать, а потому на момент подачи встречного иска не имеется никаких препятствий, кроме нежелания Ершова ФИО56., для вселения её с детьми в спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Ершов ФИО62., администрация городского округа <адрес>, УМВД России по Костромской области, орган опеки и попечительства администрации городского округа <адрес>
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Кулейкиной ФИО63. по доверенности Волков Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ершова ФИО68. о признании Кулейкиной ФИО67 утратившей право пользования жилым помещением, о признании Кулейкиной ФИО64 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кулейкина ФИО65 добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и утратила право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя Кулейкина ФИО66 в квартиру никогда не вселялась и не приобрела право пользования данным жильем. Обращает внимание, что вопреки выводам суда выезд Кулейкиной ФИО69 из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями в семье и расторжением брака, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, она была лишена возможности пользоваться однокомнатной квартирой совместно с бывшим супругом, его новой женой и сыном. При этом Кулейкина ФИО71 не приобрела постоянного права пользования другим жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями сына Ершова ФИО72. - Ершова ФИО73 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и не оспаривались самим Ершовым ФИО70. Признавая несовершеннолетнюю Кулейкину ФИО77 не приобретшей право пользования жилым помещением, суд не учел, что спорная квартира была предоставлена Ершову ФИО85. и Кулейкиной ФИО97., когда у них родился совместный ребенок, т.е. семье из трех человек, и Кулейкина ФИО98. является таким же нанимателем квартиры, как и Ершов ФИО74. Поэтому несовершеннолетняя Кулейкина ФИО84 была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду не следовало принимать во внимание обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ аналогичного иска Ершова ФИО87 между сторонами спора было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, и Ершов ФИО75 отказался от своих требований. При этом ему были разъяснены последствия отказа от иска. Доводы Ершова О.Н. о том, что он отказался от иска под давлением со стороны Шленева С.С., не подтверждены документально и приняты судом во внимание необоснованно. Наличие между сторонами указанного соглашения подтверждается отказом Ершова ФИО96 от иска в ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кулейкиной ФИО79. во встречном иске, объяснениями её представителя, показаниями свидетеля Шленева ФИО83 а также фактическими действиями Ершова ФИО95 который оплачивал все задолженности по квартплате, требований об оплате или регрессных исков не предъявлял, заявление в полицию об угрозах не подавал и обратился в суд с повторным иском только перед освобождением сына из мест лишения свободы. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Шленева ФИО81., поскольку они не противоречат показаниям, данным Шленевым ФИО88 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимания на то, что в судебном заседании Ершов ФИО82. подтверждал, что в настоящее время спорным жилым помещением не пользуется, проживает в другой квартире, которую купила его мать. Отмечает, что Ершов ФИО89., освободившийся из мест лишения свободы и вселившийся в спорную квартиру в ходе рассмотрения спора в суде, самостоятельных требований не заявлял, относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, и претендует на получение отдельной жилой площади от государства. Таким образом, исковые требования заявлены Ершовым ФИО90. только с одной целью, а именно чтобы снять ответчиков с регистрационного учета и лишить их возможности участвовать в приватизации спорной квартиры, что является злоупотреблением правом. Указывает, что в настоящее время Кулейкина ФИО93. нашла работу в г. Костроме и вынуждена снимать квартиру, где и проживает со своей несовершеннолетней дочерью Кулейкиной ФИО94 Спорная квартира является для неё и её дочери единственным жильем, в которое они смогут вселиться, когда появится такая возможность. Ссылается и на то, что суд не дал оценки заключению органа опеки и попечительства о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Ершова ФИО92
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулейкиной ФИО99.- Волков Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ершов О.Н., Ершов М.О.считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Ершову ФИО102. в январе 1995 года по договору социального найма совместно с женой Кулейкиной ФИО100 и их дочерью Ершовой ФИО101., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ершовым ФИО103 и Кулейкиной ФИО104 был расторгнут, в связи с чем Кулейкина ФИО105 и несовершеннолетняя Ершова ФИО106 выехали из квартиры, и в квартире остался проживать только Ершов О.Н.
При этом в рамках рассмотрения Волгореченский районным судом Костромской области гражданского дела N о лишении родительских прав ФИО5 и ФИО2 ( ранее ФИО12) было установлено, что после расторжения брака несовершеннолетняя ФИО10 стала проживать с бабушкой ФИО108. - матерью ФИО2 в <адрес>, поскольку ее мать злоупотребляла спиртными напитками и вела аморальный образ жизни.
Сама же Кулейкина ФИО109. сначала проживала с матерью ФИО13, потом стала сожительствовать с ФИО14, от которого и родила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также из-за злоупотребления матерью спиртными напитками проживала с бабушкой ФИО13
Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала проживать в <адрес> с ФИО15, от которого родила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дети ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 также были зарегистрированы в вышеуказанной квартире.
Таким образом, в указанной квартире зарегистрировано <данные изъяты>: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО5 от второго брака - ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Ершов ФИО110., считая, что с момента выезда ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 утратила право пользования квартирой, а ее дочери ФИО3 и ФИО4 в связи с не вселением в квартиру не приобрели право пользования, обратился в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с требованиями Ершова ФИО111 и ссылаясь на то, что чинились препятствия в пользовании квартирой, Кулейкина ФИО113. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ершова ФИО112. о признании ФИО2 утратившей, а ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречного иска Кулейкиной ФИО114
При этом удовлетворяя иск Ершова ФИО115 суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с Ершовым ФИО116 Кулейкина ФИО117. добровольно покинула спорную квартиру, вывезя все свои вещи, в связи с чем пришел к выводу о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утратила право пользования жилым помещением.
Признавая же ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд указал на то, что они в спорное жилое помещение никогда не вселялись, родственниками, членами семьи нанимателя ФИО5 не являются, были зарегистрированы в квартире по месту регистрации матери без цели проживания в ней.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из того, что доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Такие обстоятельства по делу установлены.
При этом вопреки доводам жалобы бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт того, что выезд Кулейкиной ФИО118 в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения носил временный, либо вынужденный характер, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, как и доказательств невозможности вселения в нее и несения обязанностей по договору найма, в материалы дела не представлено.
Напротив, судом установлено, что в течение столь длительного периода времени с момента выезда из жилого помещения она не предпринимала никаких действенных мер для сохранения за собой спорного жилья, а также попыток вселиться в квартиру, реализовав свое право на проживание в ней, поскольку сразу после выезда из квартиры сознала сначала одну семью, а затем другую.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выехав из спорного жилого помещения, Кулейкина Т.С. в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей в отношении него и правомерно признал ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Отсутствие у Кулейкиной ФИО119., выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и не может являться основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.
Не могут повлечь иного вывода и доводы жалобы о том, что не учтены показания свидетелей, которые, по мнению подателя жалобы, подтвердили факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании квартирой.
Так, по делу были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, проживающие в одном подъезде с ФИО5, которые пояснили, что ФИО2 приходила ДД.ММ.ГГГГ к ним и говорила, что муж не пускает ее в квартиру.
Однако эти показания обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное им известно только со слов ФИО2, и, кроме того, эти обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, имели место спустя длительное время после выезда ФИО2 из спорного жилого помещения и об обстоятельствах ее выезда в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.
Обоснованно судом не положены в основу данного вывода и показания свидетеля ФИО11 в силу того, что он является родным братом ФИО2, а также в силу того, что его показания противоречили установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что после расторжения брака ФИО2, выехав из спорного жилого помещения, проживала с ФИО21.
По этим же основаниям не могут быть приняты и показания ФИО13- матери ФИО2
Иные допрошенные по делу свидетели - ФИО18, ФИО19 подтвердили лишь факт не проживания ФИО2 и ее дочерей в квартире длительное время.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на то, что в дело не представлено доказательств того, что не проживание ФИО2 в квартире обусловлено наличием длительных конфликтных отношений с истцом и чинением с его стороны препятствий.
Ссылки в жалобе на показания Ершова ФИО120., который не отрицал, что сменил дверь в квартиру, об обратном не свидетельствуют, поскольку сам ФИО5 пояснял в судебном заседании, что дверь он сменил в связи с тем, что ФИО2 после выезда из квартиры приводила в нее пьяные компании для распития спиртных напитков.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду не следовало принимать во внимание обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ аналогичного иска Ершова ФИО123. между сторонами спора было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, не состоятельны, так как в силу вышеприведенных норм права юридическое значению имеют обстоятельства выезда из квартиры.
Кроме того, из материалов гражданского дела N, рассмотренного Волгореченским районным судом Костромской области по иску Ершова ФИО121. к Кулейкиной ФИО122 и ее дочерям о признании утратившими право пользования спорным жилым помещениям не следует, что между сторонами спора было заключено какое-либо соглашение в отношении спорного жилого помещения.
Напротив, по делу видно, что сразу после предъявления иска Ершов ФИО124 направил в суд заявление об отказе от иска без указания причин и производство по делу было прекращено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания.
Более того, по делу установлено, что и после N Кулейкина ФИО125. не предпринимала никаких действенных мер для сохранения за собой спорного жилья, а также попыток вселиться в квартиру.
В этой связи судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об утрате Кулейкиной ФИО126 права пользования спорным жилым помещение обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части признания не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Кулейкиной ФИО127 поскольку судом правомерно указано на то, что она в спорное жилое помещение никогда не вселялись, родственником и членом семьи нанимателя Ершова ФИО128 не является и была зарегистрирована в квартире по месту регистрации матери без цели проживания в ней.
Ссылки в жалобе на неправомерность данного вывода направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что суд не учел позицию органа опеки и попечительства, также не могут повлечь отмену решения, поскольку она в рамках рассматриваемого дела носит рекомендательный характер и обязательной для суда не является.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулейкиной ФИО129 по доверенности Волкова ФИО130 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
