Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2122/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2122/2019
Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Станислава Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство" к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.
Взыскать с Соколова Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 157 002 руб. 32 коп., пени в размере 25 494 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.",
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство" (далее по тексту - ООО УК "Единство") обратился в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании 157 002,32 рублей основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 25 494,62 рублей пени за совокупность периодов просрочки.
Требования мотивированы тем, что Соколов С.А. является собственником квартиры по адресу: <.......>. В период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с отсутствием оплаты за жилое помещение произведено начисление пени за совокупность периодов просрочки.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Соколов С.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признавал заявленные требования. Суд первой инстанции не мог руководствоваться п.9 Постановления Пленума ВС РФ.
От истца ООО УК "Единство" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2018 года, Соколов С.А. является собственником квартиры по адресу: <.......> (л.д.31-32 об.).
Между Соколовым С.А. и ООО УК "Единство" заключен договор управления многоквартирным домом от 29 июля 2013 года N 8 (л.д.33-43).
ООО УК "Единство" осуществляет профессиональную деятельность на основании лицензии (л.д.6-7), заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д.44-67).
В период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года по указанному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чём представлен расчёт задолженности за соответствующий период (л.д.106-117).
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты не представлено, контррасчёт не представлен.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценил доказательства, обосновывающие возникшую по вине ответчика задолженности, принял во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, в связи с чем, признал обоснованной задолженность за соответствующие периоды.
Доводы жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием возражений подлежат отклонению как безосновательные, не влекущие правовых последствий.
По правилу ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ); если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Определением мирового судьи Центрального судебного района Тюменской области от 27 ноября 2017 года был отменен судебный приказ от 11 августа 2017 года по делу N2-10274-2017/3м по заявлению взыскателя ООО УК "Единство" к Соколову С.А. о взыскании 157 002,32 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года, 25 494,62 рублей пени (л.д.118).
Учитывая положения ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции о их применении, требования ООО УК "Единство" к Соколову С.А. подлежали рассмотрению в упрощенном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Станислава Александровича - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка