Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., и Степанова С.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евтишенковой А. В., поданной ее представителем Севрюковым О. Ю., на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2018 г., частично удовлетворен иск Евтишенковой А.В. к ООО "..." о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Евтишенковой А.В. взыскана задолженность по оплате труда за период простоя по вине работодателя в размере ... проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ... а также государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме ... .... (л.д.5-9).
Евтишенкова А.В. обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере ...
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "..." в пользу Евтишенковой А.В. в возмещение указанных расходов ...
В рассматриваемой частной жалобе, поданной ее представителем Севрюковым О.Ю., истица просит отменить определение и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что размер присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя явно занижен.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
К заявлению Евтишенковой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены: заключенный с Севрюковым О.Ю. договор на оказание юридических услуг от (дата), копия выданной Севрюкову О.Ю. на 5 лет доверенности от (дата) на право представлять в суде интересы Евтишенковой А.В., К., К., С., Б., П., А. акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата) и расписки о получении Севрюковым О.Б. от Евтишенковой А.В. оплаты услуг по договору от (дата) датированные (дата) (... и (дата) . (... (л.д. 4, 10-13).
Удовлетворяя заявление Евтишенковой А.В. и взыскивая в ее пользу с ООО "..." в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принял во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "..." в возражениях на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя просило снизить их размер, указывая на то, что исковые требования Евтишенковой А.В. являлись однотипными с требованиями других работников ООО "...", в отношении которых уже состоялись судебные решения, поэтому участие ее представителя Севрюкова О.Ю. в настоящем деле носило формальный характер и по существу сводилось к выполнению технической (расчетной) функции.
Евтишенковой А.В. и ее представителем Севрюковым О.Ю. эти доводы ответчика, равно как вывод суда о несоразмерности требуемых к возмещению расходов не опровергнуты, в силу чего оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Евтишенковой А. В., поданной ее представителем Севрюковым О. Ю,, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка