Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2122/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Дмитриева Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Дмитриева Андрея Александровича к Помогалову Антону Олеговичу, Помогаловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Помогалову А.О., Помогаловой Т.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате, включая штраф - пени в размере 5 % от суммы задолженности по арендной плате и штрафа - пени за каждый день просрочки, в последующем до дня фактической уплаты суммы долга на текущую дату по договору аренды автотранспортного средства от 18.09.2018 в размере 176 303,90 руб.; штрафа по административному правонарушению ответчика (арендатора) по постановлению N 18810070180005679903 от 19.10.2018 в размере 250,00 руб.; суммы расходов за восстановление отсутствующих запасных частей и агрегатов автомобиля в размере суммы 7 270 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.; возмещении расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5320 руб.
В обоснование требований указал, что 18.09.2018 заключил с ответчиком Помогаловым А.О. договор аренды автотранспортного средства - грузового ГАЗ 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - /__/, передал арендатору транспортное средство. Согласно условиям договора сумма арендной платы составила 1 500 руб. в сутки, срок договора установлен с 18.09.2018 по 26.07.2019 включительно, что составляло 312 суток; арендатор обязался оплатить арендодателю штраф за просрочку платежей по арендной плате - пени в размере 5 % от суммы задолженности по арендной плате и штрафа - пени за каждый день просрочки, в последующем до дня фактической уплаты суммы долга на текущую дату. Исполнение обязательств Помогалова А.О. по договору аренды обеспечивалось поручительством Помогаловой Т.Н. по договору поручительства от 18.09.2018. Поскольку в нарушение обязательств Помогалов А.О. несвоевременно вносил арендную плату, кроме того, 29.10.2018 истцом было обнаружено, что арендованный автомобиль разукомплектован, в связи с чем 29.10.2018 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, а также досудебную претензию с требованием вернуть переданное имущество, оплатить штраф за нарушение правил дорожного движения, пени за просроченные платежи. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
В судебном заседании истец Дмитриев А.А., также представляющий интересы третьего лица ООО "АВТОСИТИ", требования поддержал.
Представитель ответчика Помогалова А.О. Илюшина А.Н. возражала против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Помогалова А.О., Помогаловой Т.Н., которые в судебном заседании от 01-04.03.2019 исковые требования не признавали.
Обжалуемым решением суда исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично, с Помогалова А.О., Помогаловой Т.Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по арендной плате, включая неустойку по договору аренды автотранспортного средства от 18.09.2018 в размере 7 521 руб., из которых: 7500 руб. -задолженность по арендной плате за период с 28.10.2018 по 01.11.2018, 21 руб. - неустойка за период с 29.10.2018 по 02.11.2018; расходы на восстановление отсутствующих запасных частей и агрегатов автомобиля в размере 7 270 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение изменить в части и принять новое решение о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени в размере 176 303,90 руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно включил в сумму арендной платы, внесенную ответчиком, платежи в общем размере 7 200 руб., перечисленные на карту /__/, поскольку данная карта не имеет отношения к истцу, соответственно, эти платежи истцу не перечислялись, ответчик умышленно вводил суд в заблуждение относительно указанных платежей. Выражает несогласие с выводами суда в части снижения неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в 50 раз. Указывает, что повышенный размер неустойки, согласованный сторонами договора, сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора аренды ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, согласился с размером неустойки 5 % за каждый день просрочки. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, в результате которых истцом понесены дополнительные расходы, в частности сразу после расторжения договора с Помогаловым А.О. истец не смог заключить новый договор аренды, так как за время нахождения у ответчика автомобиль был приведен в неисправное состояние. Считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дмитриева А.А., ответчиков Помогалова А.О., Помогаловой Т.Н., представителя третьего лица ООО "АВТОСИТИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренда транспортных средств применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между Дмитриевым А.А. (арендодатель) и Помогаловым А.О. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендатор принял в аренду грузовой автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02 автофургон, 2007 года выпуска, номерной знак /__/, N двигателя "40522Р"73144788", идентификационный номер (VIN) /__/.
Пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора аренды от 18.09.2018 предусмотрено внесение арендатором арендной платы с даты подписания указанного договора по 26.07.2019 включительно (312 суток). Сумма арендной платы в сутки составляет 1 500 руб. Общая стоимость по договору составляет 468 000 руб. Выплаты производятся равными частями в размере 1500 руб. за каждые сутки, не позднее 23:00 часов.
17.09.2018 арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору грузовой ГАЗ -2818-0000010-02 автофургон в справном техническом состоянии и следующей комплектации: запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, ковры резиновые; лакокрасочное покрытие имеет сколы, перечень и виды дефектов указаны на сайте 83822222222.ru. При приеме-передаче указанного автомобиля арендатору переданы следующие документы: полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), свидетельство о регистрации автотранспортного средства; договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи, арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию транспортного средства, выявленных замечаний нет. Арендатор ознакомлен с правилами аренды в полном объеме, ключи замка зажигания и дверного замка получил, исправность дополнительного оборудования проверил, что подтверждается подписью Помогалова А.О. от 17.09.2018.
Исполнение обязательств арендатора было обеспечено поручительством Помогаловой Т.Н. в соответствии с договором поручительства от 18.09.2018.
Суд установил, что условия договора по внесению арендной платы Помогаловым А.О. были нарушены.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды Помогалову А.О. и поручителю Помогаловой Т.Н. направлены уведомления о расторжении арендатором в одностороннем порядке договора с 29.10.2018 с требованием возвратить переданное в аренду транспортное средство и погасить задолженность по арендной плате и пени за просроченные платежи, которые остались без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнялись, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что с Помогалова А.О. и его поручителя Помогаловой Т.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате, подлежавшей уплате по договору аренды транспортного средства от 18.09.2018.
Вместе с тем период начисления и размер указанной задолженности суд определилнеправильно.
Так, в соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев А.А. признал, что по условиям договора аренды от 18.09.2018 предоставил ответчику платежные реквизиты: номер карты Сбербанка /__/ и номер карты Сбербанка /__/, на которые ответчиком перечислялась посуточная оплата аренды, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем утверждение ответчика Помогалова А.О. о том, что платежи, которые он вносил в рассматриваемый период на номер карты /__/, являлись оплатой по договору аренды от 18.09.2018, не могло быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не признано истцом, и не подтверждено доказательствами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности включения судом в сумму арендной платы, внесенную ответчиком, платежей в размере 7 200 руб., перечисленных на карту /__/, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и заслуживает внимания.
Как следует из актов сверки расчетов по договору аренды транспортного средства от 18.09.2018, представленных истцом, арендатор произвел оплату аренды в размере 1500 руб. в день за период с 18.09.2018 по 21.10.2018.
Ответчиком в подтверждение внесения оплаты по договору аренды представлена история операций по дебетовой карте Помогалова А.О. за период с 01.09.2018 по 23.02.2019, содержащая реквизиты платежных операций и суммы платежей.
Судебная коллегия, определяя размер внесенной ответчиком арендной платы с учетом платежей на карту /__/, карту /__/, по которым факт перечисления арендной платы ответчиком истец признавал, которые отражены в истории операций по дебетовой карте Помогалова А.О., приходит к выводу о том, что ответчиком была внесена арендная плата за период с 18.09.2018 по 22.10.2018 в 1500 руб. в день, а за 23.10.2018 внесена арендная плата в размере 495 руб., после чего платежи ответчик не вносил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что с арендатора Помогалова А.О. и поручителя Помогаловой Т.Н. солидарно в пользу Дмитриева А.А. подлежит взысканию арендная плата в пределах заявленных истцом требований за период с 23.10.2018 по 02.11.2018, составляющая 16 005 руб. (1 005 руб. + 1500 руб. х 10 дней).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.1.4 договора аренды от 18.09.2018 выплаты арендной платы производятся арендатором равными частями в размере 1500 руб. за каждые сутки, не позднее 23:00 часов.
Согласно п. 2.3 указанного договора за просрочку платежей по арендной плате п.2 пп.2.1.2 арендатор обязан оплатить арендодателю штраф - пени в размере 5% от суммы задолженности по арендной плате и штрафа - пени за каждый день просрочки, в последующем до дня фактической уплаты суммы долга на текущую дату.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, правильно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков неустойки. Однако с выводом суда относительно периода для расчета указанной неустойки - по 02.11.2018, поскольку в указанную дату договор аренды был расторгнут, судебная коллегия не может согласиться.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Положения договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе обязательство оплатить не выплаченные арендодателю арендные платежи.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки выводам суда, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора (пункт 2.3), и за пределами срока его действия.
Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после 02.11.2018 является незаконным и необоснованным.
Вместе с тем судом обоснованно в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с 5 % до 0,1 % в день от суммы задолженности. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 12.12.2018, принимая во внимание предусмотренный договором срок исполнения обязательства и наличие задолженности по внесению арендной платы за 23.10.2018 в размере 1005 руб., а также за период с 24.10.2018 по 02.11.2018, за который арендная плата по условиям договора начисляется и уплачивается ежедневно в размере 1500 руб., расчет неустойки следующий:
1005 руб. х 0,1 % = 1 руб.;
2505 руб. х 0,1 % = 2,50 руб.;
4005 руб. х 0,1 % = 4 руб.;
5505 руб. х 0,1 % = 5,50 руб.;
7005 руб. х 0,1% = 7 руб.;
8505 руб. х 0,1% = 8,50 руб.;
10005 руб. х 0,1% =10 руб.;
11505 руб. х 0,1% = 11,50 руб.
13005 руб. х 0,1% = 13 руб.;
14505 руб. х 0,1% = 14,50 руб.;
Поскольку после 02.11.2018 арендная плата не начисляется, размер неустойки с 03.11.2018 по 12.12.2018 составит 16005 руб. х 0,1% х 40 дней = 640,20 руб.
Таким образом, за период с 24.10.2018 по 12.12.2018 с ответчиков Помогалова А.О. и Помогаловой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере в размере 717,70 руб.
Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованности снижения судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы, не имеется.
Выводы суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на восстановление отсутствующих запасных частей и агрегатов автомобиля в размере 7 270 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., а также вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков суммы административного штрафа, в апелляционной жалобе не оспаривается, их правильность сомнений не вызывает.
Учитывая, что размер взыскиваемой с ответчиков арендной платы и неустойки увеличен, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению сумма взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины с 400 руб. до 688,30 руб.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2019 года в части периода и размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца арендной платы и неустойки изменить, взыскав Помогалова Антона Олеговича, Помогаловой Татьяны Николаевны солидарно в пользу Дмитриева Андрея Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от 18.09.2018 за период с 23.10.2018 по 02.11.2018 в размере 16005 руб., неустойку за период с 24.10.2018 по 12.12.2018 в размере 717,70 руб., а также увеличив размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины с 400 руб. до 688,30 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
