Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2122/2019
11 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Филберт" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 180000 руб. под 19,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, выплачивая Банку ежемесячно, 19-го числа, не менее 5% от суммы задолженности. Поскольку заёмщик ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы кредита с процентами не исполняет, а права по данному кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Филберт", истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 180185 руб.02 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО9 иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе ООО "Филберт" в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Свои требования к ФИО1 ООО "Филберт" основывает на том, что ответчик нарушила условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский банк" и ФИО1, и на переход к истцу права требования по данному кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Филберт" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора право Банка на уступку требований по договору третьим лицам не предусмотрено, поэтому договор уступки права требования по кредитному договору не соответствует законодательству, и по этому договору у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.2 ст.857 данного Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст.13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1).
В соответствии с позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Как установлено судом, ООО "Филберт" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитным договором NN, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский банк" и ответчиком ФИО1, не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Филберт" не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности уступки требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают содержание достигнутых сторонами кредитного договора соглашений при его заключении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Филберт" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
