Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдебрант Екатерины Эдуардовны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Семенякина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" - Картамышева И.С., судебная коллегия
установила:
16 марта 2018 г. в районе дома N81/14 ул. Комсомольская г. Старый Оскол Белгородской области водитель К., управляя принадлежащим Гильдебрант Е.Э. на праве собственности автомобилем TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство повреждено.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, (оценка) ООО "ПиКо-Эксперт" установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме составляет 69300 руб. (отчет N190/18 от 14 мая 2018 г. л.д.7).
Участок дороги, где произошло происшествие, принадлежит администрации Старооскольского городского округа.
В связи с обращением в суд истцу пришлось понести расходы на оплату отчета о стоимости ремонта 6000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., телеграфа 338,8 руб.
Администрация Старооскольского городского округа возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на грубую неосторожность водителя, а также на то, что ответчиком создано муниципальное казенное учреждение "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (далее - МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа"), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий. Полагает, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.
По ходатайству представителя администрации Старооскольского городского округа суд привлек МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" к участию в деле в качестве соответчика.
МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (МКУ "УЖиР") иск не признало, ссылаясь на то, что Учреждение не осуществляет дорожную деятельность, содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения. Функции муниципального заказчика осуществляет исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств. В возражениях приводится перечень повреждений, которые, по мнению МКУ "УЖиР", не соответствуют обстоятельствам дела, а сведения о них получены специалистом ООО "ПиКо-Эксперт" со слов потерпевшего водителя.
Исковые требования Гильдебрант Е.Э. не уточнялись, ее представитель поддержал требования, заявленные в иске.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Гильдебрант Е.Э. взыскан материальный ущерб в размере 69300 руб., расходы по оплате: государственной пошлины 2279 руб., услуг представителя 10000 руб., за составление отчета 6000 руб., телеграфа 338,80 руб.
В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, вынести новое об отказе в удовлетворения иска. В жалобе приводятся доводы о нарушении экспертом при проведении экспертиз п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; неправильном определении перечня повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, грубой неосторожности водителя автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гильдебрант Е.Э. не явилась, участие представителя не обеспечила. Конверт с уведомлением о слушании дела возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц по улице Комсомольская в городе Старом Осколе.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.
Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Таким образом, администрация Старооскольского городского округа является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исковые требования предъявлены к администрации Старооскольского городского округа, таким образом, она является ответчиком по настоящему делу, как собственник дороги, не обеспечивший надлежащее состояние дороги. Тот факт, что ремонт дороги не проводился, не отрицали представители администрации Староосколького городского округа и МКУ "УЖиР".
Судом первой инстанции обоснованы выводы об отсутствии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, и отсутствии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлены доводы ответчиков о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, учете в калькуляции тех повреждений, которые не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Учитывая, что эти доводы приведены в апелляционной жалобе, судебной коллегией удовлетворено ходатайство администрации Старооскольского городского округа, и назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии установленных специалистом ООО "ПиКо-Эксперт" повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и оценки восстановительного ремонта.
Как следует из заключения судебного эксперта ИП С. N2-5С-19 от 12 мая 2019 г., в дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2018 г. на автомобиле истицы TOYOTA Corolla 2001 года выпуска повреждены диск и шина переднего правого колеса. Иные, указанные в оценке специалиста "ПиКо-Эксперт" повреждения ходовой части автомобиля, которые определены к ремонту, и заявлены в иске, к обстоятельствам ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом в 9919 руб.
Судебная коллегия, давая оценку заключению судебного эксперта, отмечает, что автомобиль истица судебному эксперту не предоставила, заключение составлено по материалам гражданского дела и административного материала, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Гильдебрант Е.Э. извещена о возможности ознакомления с заключением эксперта, уклонилась, в суд апелляционной инстанции возражений не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает подлежащей взысканию сумму ущерба, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом 9919 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обсуждая вопрос о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, взыскании стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные в иске основные требования о взыскании ущерба (69300 руб.) удовлетворены в пределах 16% (9919 руб.), суд присуждает с Гильдебрант Е.Э. в пользу администрации Старооскольского городского округа другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8600 руб. При том, во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную Гильдебрант Е.Э. в ООО "ПиКо-Эксперт", следует отказать, поскольку в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебного эксперта ИП С.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст 300, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Гильдебрант Екатерины Эдуардовны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, уменьшив размер материального ущерба до 9919 руб., расходы на представителя - до 5000 руб.
Решение отменить в части взыскания расходов за составление отчета 6000 руб.
Взыскать с Гильдебрант Е Э. в пользу администрации Старооскольского городского округа расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
