Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО2, к врачу ОБУЗ "<данные изъяты>" Польшину А.А. о возложении обязанности по выдаче лекарственного средства, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Агарков Н.М., действуя в интересах своего недееспособного отца ФИО2, обратился в суд с иском к врачу ОБУЗ "<данные изъяты>" Польшину А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО2 находился на приёме у врача Польшина А.А., который после приёма необоснованно отказал ФИО2 в выдаче рецепта на получение лекарственного средства "<данные изъяты>", в результате чего он вынужден был купить это лекарство за собственные денежные средства.
Просил возложить на врача обязанность по ежемесячной выдаче бесплатно лекарственного средства "<данные изъяты>", взыскать ущерб в размере стоимости лекарственных средств в общей сумме 91316 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 48000 руб.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание ответчик Польшин А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Польшина А.А. по доверенности Сучкова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица ОБУЗ "<данные изъяты>" по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утверждённого приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учёта и хранения" назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы и наблюдается в ОБУЗ "<данные изъяты>".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на приём к врачу ОБУЗ "<данные изъяты>" Польшину А.А. вместо ФИО2 явился его сын Агарков Н.М., что подтверждается записью, имеющейся в медицинской карте ФИО2 N (л.д. 43). На приёме врачом Польшиным А.А. было рекомендовано после стабилизации состояния явиться ФИО2 в ОБУЗ "<данные изъяты>" для определения дальнейшей тактики лечения.
Отказывая в удовлетворении иска к Польшину А.А., суд исходил из того, что требования к врачу ОБУЗ "<данные изъяты>" предъявлены необоснованно, поскольку врач не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Агарков Н.М. отказался от привлечения ОБУЗ "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве соответчика, настаивая на рассмотрении дела по иску к ответчику Польшину А.А.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Апелляционная жалоба Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО2, не содержит доводов, которые опровергали бы эти выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда. Суд обоснованно посчитал, что врач Польшин А.А. не может являться ответчиком по данному делу.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка