Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2122/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" Шарковского Сергея Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Исхакова Рустема Мансуровича к жилищно-строительному кооперативу "Станция" о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Исхакова Р.М., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Исхаков Р.М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору паенакопления N /__/ от 26.03.2012 за период с 01.01.2013 по 03.01.2018 в размере 750 000 руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ЖСК "Станция" договор паенакопления N /__/ от 26.03.2012, согласно которому ответчик обязался организовать и осуществить строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, принять истца в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а Исхаков Р.М. принял на себя обязательства внести паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры (строительный /__/) в вышеназванном доме, расположенной на первом этаже 2 подъезда, общей площадью /__/ кв.м, в сумме 750000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Поскольку по условиям заключенного сторонами договора жилое помещение подлежало передаче истцу в четвертом квартале 2012 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Исхаков P.M. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЖСК "Станция" Шарковский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением, с учетом определения Томского районного суда Томской области от 11.04.2018 об исправлении описки, на основании ст. 8, ст. 50, ст. 151, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 199, ст. 307, ст. 309, ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 422, ст. 708, ст. 740, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 110, ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7, п. 34, п. 77, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56, ст. 61, ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил исковые требования, постановилвзыскать с ЖСК "Станция" в пользу Исхакова Р.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 26.03.2012 срока передачи жилого помещения за период с 11.01.2015 по 03.01.2018 в размере 268520,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134260,22 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Станция" Шарковский С.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить взысканный судом с ответчика размер неустойки до 25000 руб. и штрафа - до 12500 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании неустойки несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем сумма взысканной с ответчика неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.
Считает, что ответчиком несвоевременно исполнены принятые на себя обязательства по договору паенакопления N /__/ от 26.03.2012 в связи с незаконным отказом муниципального органа в выдаче измененного разрешения на строительство жилого дома.
Полагает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 12500 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом на основании представленных доказательств и с учетом вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 31.01.2017 установлено, что согласно пункту 1 договора /__/ паенакопления на строительство жилого дома от 26.03.2012 ЖСК "Станция" обязался организовать и осуществить строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принять Исхакова Р.М. в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а пайщик - внести паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры (строительный /__/), расположенной на 1 этаже 2 подъезда указанного дома, площадью /__/ кв.м. Полная выплата пая определяется суммой в размере 750 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Судом также установлено, что Исхаков Р.М. членом кооператива не являлся, на отношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство дома выдано до 01.04.2005 (дата вступления в силу указанного закона). Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах бытового и строительного подряда.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Поскольку вышеназванным договором установлен срок сдачи дома - четвертый квартал 2012 года, стоимость оплаты по договору - 750 000 руб., в период с 01.01.2013 по 03.01.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то судом за период с 11.01.2015 по 03.01.2018 (с учетом примененного по ходатайству ответчика срока исковой давности) обоснованно взыскана неустойка в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, произведенный судом размер неустойки является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному снижению, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении этого суда от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" и в определениях от 05.02.2015 N 226-О и N 227-О, с учетом которой следует применять вышеприведенные норму и акт ее официального толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая положения указанных норм права, а также конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 268520,44 руб., которая соответствует последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда в данной части подробно изложены в обжалуемом решении, им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного с ЖСК "Станция" размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 решение администрации Зональненского сельского поселения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N RU 70514304-68/11 жилого комплекса (вторая очередь), расположенного по адресу: /__/, изложенного в письме от 28.10.2016 N 1941, признано незаконным, в связи с чем оснований для дополнительного снижения взысканного с ответчика размера неустойки по данному обстоятельству судебная коллегия не находит.
Исходя из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Исхакова Р.М. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 134260,22 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" Шарковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
