Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2122/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Соснина А.Е.,
судей: Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко Сергея Вячеславовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Емельяненко Сергея Вячеславовича к Готятову Айрату Назимовичу о признании сделки купли-продажи от <дата> транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIS, идентификационный номер (VIN) , модель двигателя: <...>, кузов
<...>, цвет кузова белый, 2014 года выпуска, государственный номер <...>, заключенной между Емельяненко Сергеем Вячеславовичем и Готятовым Айратом Назимовичем, недействительной, и обязании Готятова Айрата Назимовича передать Емельяненко Сергею Вячеславовичу автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIS, идентификационный номер (VIN) <...>, модель двигателя <...>, кузов <...>, цвет кузова белый, 2014 года выпуска, государственный номер <...>, а также документы на автомобиль - паспорт транспортного средства серии
<...> , выданный <дата>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> , выданное <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко С.В. обратился в суд с иском к Готятову А.Н. о признании мнимым договора купли-продажи от <дата> автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и просил обязать Готятова А.Н. передать истцу указанный автомобиль.
Полагал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку у сторон не имелось намерения продажи данного имущества, деньги ответчиком не переданы, сделка сторонами не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емельяненко С.В. не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворив его требования по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Указывает, на отсутствие с его стороны волеизъявления на продажу автомобиля о чем свидетельствует в том числе явно заниженная цена автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Емельяненко С.В. и его представителей
Галеева Р.Р., Щекочихина В.Ю., Смирновой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Готятова А.Н. Валиуллина Ф.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу статьи 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что Емельяненко С.В. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) , 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата>.
<дата> в РЭО ГИБДД МВД "Волжский" был зарегистрирован договор купли-продажи указанного автомобиля в соответствии с которым Емельяненко С.В. продал транспортное средство Готятову А.Н. за 200 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.
Истец Емельяненко С.В. ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, автомобиль фактически находился в его пользование, денежных средств по договору купли-продажи он не получал.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Емельяненко С.В. не представлены доказательства отсутствия намерения у сторон купли-продажи автомобиля. При этом учтено, что регистрация данного договора купли-продажи произведена, что указывает, что стороны договора, подписавшие каждый данный договор лично, имели намерение надлежащим образом оформить, состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об изменении прав и обязанностей сторон договора купли-продажи автомашины, может рассматриваться как одно из оснований для отказа в признании сделки мнимой.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 915 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию достаточности доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между Емельяненко С.В. и Готятовым А.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Емельяненко С.В. к Готятову А.Н., ПАО "Сбербанк России", МИФНС N4 по РМЭ в г. Волжске о признании за Емельяненко С.В. права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер VIN , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Удовлетворены встречные исковые требования Готятова А.Н. к
Емельяненко С.В. - договор купли-продажи автомобиля от <дата> признан незаключенным, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Емельяненко С.В. и на него возложена обязанность передать его Готятову А.Н.
В обоснование иска по указанному делу Емельяненко С.В. ссылался на то, что по договору купли-продажи от <дата> Готятов А.Н. продал ему спорный автомобиль по цене 250 000 руб. Оформление сделки было отложено в связи с наложением на автомобиль ареста по долгам ответчика. Таким образом, при разрешении указанного спора Емельяненко С.В. признавал право собственности ответчика Готятова А.Н. на спорный автомобиль. Судом при рассмотрении дела устанавливались обстоятельства фактического владения автомобилем Емельяненко С.В. и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о передаче автомобиля Готятовым А.Н. в пользование Емельяненко С.В., тем самым опровергнув утверждения истца Емельяненко С.В. о мнимости и об отсутствии фактической передачи автомобиля при заключении сделки купли-продажи между сторонами <дата>.
Таким образом, утверждение истца о том, что фактически автомобиль никогда не передавался ответчику и все это время находился в его пользовании, что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, не нашло подтверждения в представленных материалах дела.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительной по признаку мнимости, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
