Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2122/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2122/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению представителя Мукасеевой В.А. - Борискиной Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить в собственность за плату земельный участок по частной жалобе Мукасеевой В.А. и ее представителя Исламовой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Полякова А.В. к администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить в собственность за плату земельный участок.
11 июля 2017 г. Борискина Е.А., действующая на основании доверенности в интересах Мукасеевой В.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2017 г.
В обоснование заявления указала на то, что Мукасеева В.А. не была привлечена к участию в деле и не знала о рассмотрении данного гражданского дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Мукасеева В.А. и ее представитель Исламова Т.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводят доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, к участию в деле Мукасеева В.А. не была привлечена, принятым решением затронуты ее права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя Мукасеевой В.А.- Исламова Т.А., действующая на основании доверенности от 18 июля 2017 г., частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, заинтересованное лицо Поляков А.В. относительно доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части первой статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из статьи 320 ГПК РФ следует, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. исковые требования Полякова А.В. к Мукасеевой В.А., администрации городского округа Саранск и встречные исковые требования Мукасеевой В.А. к Полякову А.В., администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, определении границ земельных участков удовлетворены частично.
Постановлено прекратить право общей долевой собственности между Поляковым А.В. и Мукасеевой В.А. на жилой дом <№>, общей площадью 73, 8 кв.м, жилой 51, 5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>. Признано право собственности на часть указанного жилого дома за Поляковым А.В. - площадью 28, 0 кв.м, жилой 16, 6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16, 6 кв.м, кухни площадью 11, 4 кв.м, (квартира №2), за Мукасеевой В.А. площадью 45, 8 кв.м, жилой 34, 9 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 25, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 9, 4 кв.м, кухни площадью 10, 9 кв.м, (квартира №1). Земельный участок общей площадью 585, 4 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес> разделен между сторонами и в пользование Мукасеевой В.А. передан земельный участок в размере 362, 95 кв.м, в пользование Полякова А.В. - в размере 222, 45 кв.м. Определены границы пользования земельными участками исходя из размера доли 38/100 у Полякова А.В. и 62/100 доли у Мукасеевой А.В. согласно схеме №3 приложения к заключению экспертов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. удовлетворено исковое требование Полякова А.В. к администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 248 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>.
Мукасеева А.В. к участию в деле не привлекалась.
Суд первой инстанции, отказывая Мукасеевой А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено в суд сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о принятом решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. ей стало известно случайно за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта, решением суда затронуты ее права на пользование земельным участком площадью и в границах, определенных решением суда от 09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части третьей статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.
Кроме того, доводы, приведенные в жалобе представителем Мукасеевой В.А. о том, что принятым решением суда от 16 января 2017 г. в собственность Полякова А.В. за плату был предоставлен земельный участок площадью 248 кв.м, что на 26 кв.м больше, чем передано в пользование Полякову А.В. на основании решения суда от 09 декабря 2010 г., ничем не опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции Поляков А.В. не отрицал, что увеличение площади земельного участка, переданного в собственность на основании решения суда от 16 января 2017 г. произошло за свет земельного участка Мукасеевой В.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. отменить.
Восстановить Мукасеевой В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 
председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка