Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2122/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2122/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вердиева Н.Д. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Вердиев Н.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Россия») об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа барьерного ограждения, установленного на участке автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» <...> м, ограничивающее подъезд к жилому дому <...> в д. <...> и к земельному участку по тому же адресу, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником упомянутого земельного участка. Ответчик препятствует доступу к его земельному участку, ранее существовавший съезд автомобильной дороги к дому и земельному участку перекрыт установкой барьерного ограждения протяженностью 12 метров и высотой 0, 9 метра, что препятствует подъезду к его участку и домовладению.
В ходе рассмотрения дела по существу после уточнения иска, Вердиев Н.Д. сформулировал требования следующим образом: обязать ФКУ УПРДОР «Россия» демонтировать барьерное ограждение, установленное на участке автомобильной дороги федерального значения М-10 Россия <...> м, ограничивающее подъезд к жилому дому <...> в д. <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, обязать ответчика не чинить препятствий по съезду (подъезду) к жилому дому <...> в д. <...>, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года исковые требования Вердиева Н.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вердиев Н.Д. просит решение суда отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, надлежащим образом не исследованы представленные доказательства и доводы истца. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта, из которого видно, что кроме существующего съезда с участка автомобильной дороги в д. Гряды к его дому иного съезда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР «Россия» считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Вердиева Н.Д. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца - Ковалева Г.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Быстрицкую Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Вердиев Н.Д., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 25 декабря 2006 года, является собственником жилого дома <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1873 кв.м, в д. <...>. Категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Данный земельный участок после проведенных истцом работ по поднятию и выравниванию его уровня, стал непосредственно примыкать к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия». На первом этаже жилого дома, принадлежащего Вердиеву Н.Д., оборудовано кафе. Сам истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом торговли и открытия предприятий общественного питания, указанная деятельность прекращена 11 ноября 2016 года.
ФКУ УПРДОР «Россия» осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой федерального значения М-10 «Россия». В рамках уставной деятельности Учреждением заключен Государственный контракт с подрядной организацией АО «Производственное объединение РОСДорСтрой» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В ходе исполнения обязательств по Государственному контракту сотрудниками АО «Производственное объединение РОСДорСтрой» выявлен факт несанкционированных действий Вердиева Н.Д.о. в полосе отвода автомобильной дороги М-10 в <...>, а именно организован объект придорожного сервиса.
Предписанием <...> от 27 октября 2016 года на исполнительного директора Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в соответствии с Государственным контрактом <...> от 29 октября 2012 года представителем заказчика - ведущим экспертом отдела ОРСАД И БДД, в целях устранения выявленных нарушений, возложена обязанность провести работы по установке барьерного ограждения на участке федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», <...> м, для ликвидации имеющихся съездов, работы по установке барьерного ограждения выполнить до 03 ноября 2016 года.
Судом достоверно установлено, что земельный участок Вердиева Н.Д.о. не находится и не прилегает к полосе отвода автомобильной дороги М-10 «Россия», переданной в оперативное управление ФКУ Упрдорстрой «Россия». Однако, после самовольно произведённых истцом работ по поднятию уровня участка до уровня автодороги, участок фактически стал примыкать к полосе отвода автодороги. При оборудовании спорного съезда использована полоса отвода автодороги без соответствующего с ФКУ Упрдорстрой «Россия» разрешения и согласования.
В соответствии с п. 3.1.3. «ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст, доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, категории II возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне на расстоянии не чаще, чем через 600 м друг от друга.
Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу земельный участок соединен подъездным съездом с автомобильной дорогой ФАД М-10 «Россия» общего пользования 2 категории, доступ на которую возможен с примыкания в одном уровне согласно вышеприведённым требованиям ГОСТ, не чаще, чем через 600 м.
Установленное нормативное требование направлено на предотвращение препятствий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.
Согласно схеме организации дорожного движения и обустройства этого участка федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», представленного ответчиком, на участке в дер. <...> с правой стороны по направлению движения <...>, на <...> километре+900 метров справа по основному ходу движения, со стороны трассы, где расположен земельный участок истца, имеется примыкание второстепенной дороги, которая может обеспечить съезд к домам, расположенным вдоль автодороги в д. <...>.
Как следует из акта обследования от 15.07.2016г., проведённого комиссией АО «ПО «РосДорСтрой», расстояние от самовольно организованного примыкания к земельному участку Вердиева Н.Д.о. до ближайшего существующего примыкания в одном уровне по направлению движения из Москвы в Санкт-Петербург (правая сторона) составляет <...> при нормативном - 600м.
Согласно п.п.1, 3, 4, 8 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.
Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.
Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.
Из содержания и смысла приведённых норм материального права следует, что обустройство каждого примыкания (съезда) к автомобильной дороге федерального значения возможно только в соответствии с разрешением на строительство, нормативными требованиями относительно частоты примыканий и только при согласовании с владельцем автомобильной дороги.
Перечисленные условия, необходимые для обустройства съезда с автомобильной дороги, истцом не соблюдены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе - заключению судебной экспертизы, к выводам которой суд обоснованно отнёсся критически, признав их противоречащими закону и установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суд данное доказательство не положил в основу решения, приведены в нём подробно и являются правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердиева Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
