Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2122/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2122/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гасюка О.В. к ООО «Старкам-Транс» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Старкам-Транс» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Гасюка О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Старкам-Транс» в пользу Гасюка О.В. оплату сверхсрочной работы за период с мая по ноябрь 2016 г. в сумме 19 238 руб. 28 коп. (за минусом 13% НДФЛ); невыплаченную премию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 16 443 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на услуги представителя 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 780 руб., а всего взыскать 66 462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 11 коп.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Старкам-Транс» в доход бюджета Мильковского района государственную пошлину в сумме 1 570 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Гасюка О.В. и его представителя адвоката Шипиловского А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гасюк О.В. обратился в суд с иском к ООО «Старкам-Транс» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ... работал в ООО «Старкам-Транс» в должности < данные изъяты>. За отработанное время работодатель не произвел оплату премиальных за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 55 000 руб. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за работу в ночное время по прогреву баржи с 5 октября по 18 ноября 2016 года в размере 32 000руб.; за работу в выходные дни и сверхурочную работу в размере 21 210 руб. 97 коп.; за период вынужденного простоя с 18 по 30 ноября 2016 года в сумме 9279 руб. 16 коп. Ввиду технического состояния баржи, он испытывал страх за себя, экипаж и пассажиров, поскольку был вынужден работать в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда.
На основании изложенного, просил взыскать в ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 117 489 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением суда от 13 апреля 2017 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время простоя с 18 по 30 ноября 2016 года в сумме 9 279 руб. 17 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании Гасюк О.В. и его представитель адвокат Шипиловский А.В., требования с учетом их уменьшения поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «Старкам-Транс» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Старкам-Транс» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям и расчету, истцу были выплачены денежные средства за сверхурочную работу, а также взысканная судом премия. Указание суда на не оспаривание ответчиком трудового договора, представленного истцом, не соответствует действительности. Также ссылается, что копии документов и расчет исковых требований не был направлен стороне ответчика. Полагает, что по требованиям истца о компенсации морального вреда не подтверждены нравственные страдания. Кроме того, считает, что требования об оплате услуг представителя удовлетворены необоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела Гасюк О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Старкам-Транс» в должности < данные изъяты> в период < данные изъяты>.
Из представленных сторонами трудовых договоров судом установлено, что Гасюк О.В. с ... обязан был выполнять одну и ту же трудовую функцию - < должность>, в одном и том же подразделении ответчика - < данные изъяты>. Однако представленными сторонами договорами определены разные условия оплаты труда: представленным истцом - установлен оклад 15 570 руб., представленным ответчиком - определена почасовая тарифная ставка в размере 71 руб. 13 коп.
При этом в договоре, представленном истцом, не конкретизирован режим труда и отдыха работника. Вместе с тем, установив из пояснений Гасюка О.В. и свидетеля ФИО1., работающего на этом же маломерном судне в это же время, у того же работодателя, что график их работы соответствовал графику работы паромной переправы, а режим труда и отдыха, обозначенный в трудовом договоре, представленном работодателем, соответствует графику работы паромной переправы < данные изъяты>, суд пришел к выводу, что противоречий в условиях режима труда и отдыха данные договоры не содержат.
Давая оценку представленным сторонами трудовым договорам, суд обоснованно принял договор представленный истцом, полагая, что его условия соответствуют тем трудовым отношениям, которые сложились между сторонами и исполнялись ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела приказа № ... о приеме Гасюка О.В. с ... на работу в должности < данные изъяты>, устанавливающего работнику тарифную ставку (оклад) в размере 15570 руб., районного коэффициента - 80 % и северной надбавки - 80 %, что соответствует условиям трудового договора, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильных выводов суда и оценкой исследованных им доказательств, проведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы ответчика о том, что истцу были выплачены денежные средства за сверхурочную работу, а также взысканная судом премия.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, в связи с чем выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Старкам-Транс» премия может быть выплачена работнику по итогам работы за полностью отработанный календарный месяц/год по решению Генерального директора Общества.
Рассматривая требования Гасюка О.В. о взыскании платы за сверхурочную работу, суд, установил, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец выполнял работы за пределами продолжительности рабочего времени, однако работодатель производил расчет и оплату сверхурочной работы исходя из почасовой тарифной ставки в размере 71 руб. 13 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании платы за сверхурочную работу в размере 19238 руб. 28 коп., суд учитывал заявленные требования истца в части указания им количества часов, отработанных за пределами продолжительности рабочего времени, и суммы, приведенные истцом в расчете.
При этом суд исходил из того, что Гасюк О.В. получал ежемесячно заработную плату, обусловленную предоставленным им трудовым договором, без начисления сумм за сверхурочные работы, премии, иных выплат.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Гасюк О.В. ссылался на то, что ему не произвели оплату труда за сверхурочную работу. В суде апелляционной инстанции Гасюк О.В. судебной коллегии пояснил, что предметом спора является разница между суммой, которую ему выплатили по договору, представленному ответчиком с условием о почасовой оплате труда, и той денежной суммой, которая ему положена по трудовому договору с установленным окладом в размере 15570 руб.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца, суд первой инстанции должен был установить сумму, начисленную и выплаченную работодателем в счет сверхурочной работы за спорный период, а также сумму, подлежащую выплате с учетом условий трудового договора, устанавливающего работнику оклад в размере 15570 руб., и при подтверждении того, что оплата труда за сверхурочную работу была произведена истцу не в полном объеме, удовлетворить заявленные требования исходя из разницы между выплаченной суммой и подлежащей выплате.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Старкам-Транс» в пользу Гасюка О.В. оплаты сверхурочной работы за период с мая по ноябрь 2016 года в размере 17791 руб. 08 коп., как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гасюка О.В. в части взыскании с ООО «Старкам-Транс» оплаты сверхурочной работы за период с мая по ноябрь 2016 года в сумме 11418 руб. 22 коп., которая состоит из разницы между суммой подлежащей взысканию по оплате сверхурочной работы истца за спорный период, рассчитанной специалистом исходя из оклада в размере 15570 руб., и фактически выплаченной работодателем суммой за сверхурочную работу, согласно расчетных листков и платежных документов, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по аналогичным основаниям подлежит отмене обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований Гасюка О.В. о невыплаченной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 16 443 руб. 83 коп.
Так, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 55000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 16443 руб. 83 коп., учитывая, что такой размер премии был установлен работодателем за испрашиваемый период.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела - расчетных листков и платежных поручений, представленных ответчиком и выписки с банковского счёта истца - взысканные судом сумма премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 16443 руб. 83 коп. была выплачена работодателем в установленные сроки, оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы премии из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований суду первой инстанции, надлежало отказать в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гасюка О.В. о взыскании с ООО «Старкам-Транс» оплаты за работу в ночное время и компенсации за использование личного автомобиля в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определил разумную и справедливую сумму компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы необоснованно, подлежат отклонению.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме 20 000 руб., взысканными в пользу истца.
Судебная коллегия учитывает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не усматривается.
Учитывая, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований изменен судебной коллегией, изменению также подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Мильковского района государственной пошлины, который составит 756 руб. 73 коп. (456 руб. 73 коп. требования имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июня 2017 года с учетом с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 июля 2017 года в части взыскания оплаты сверхсрочной работы за период с мая по ноябрь 2016 г. в сумме 19 238 руб. 28 коп. (за минусом 13% НДФЛ); невыплаченную премию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 16 443 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на услуги представителя 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 780 руб., а всего взыскать 66 462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 11 коп., отменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Старкам-Транс» в пользу Гасюка О.В. оплату сверхурочной работы за период с мая по ноябрь 2016 года в размере 11 418 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований Гасюка О.В. к ООО «Старкам-Транс» о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 16 443 руб. 83 коп., отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, определив общую сумму взыскания с ООО «Старкам-Транс» в пользу Гасюка О.В. - 42198 руб. 22 коп., в части размера государственной пошлины - 756 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
