Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-212/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Восточного административного округа <данные изъяты>, ИФНС России <данные изъяты> по городу Москве к Новицкому А. В. о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Новицкого А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Новицкого А.В. адвоката Корнеевой Н.В.,

установила:

Прокурор Восточного административного округа <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Новицкому А.В.о взыскании недоимки по налогам в размере 15 565 949,93 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Восточного административного округа <данные изъяты> проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО "СМС" от уплаты налогов в крупном размере.

Из материалов проверки следует, что ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СМС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за <данные изъяты> гг., по результатам которой ООО "СМС" доначислена недоимка по налогам в общем размере 15 869 987 рублей. Между тем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования генерального директора ООО "СМС" Новицкого А.В.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, прокурор заявил в суд настоящий иск.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Новицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новицкого А.В. адвокат Корнеева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор восточного административного округа <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> представителя не направила, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СпецМонолитСтрой" (сокращенное наименование ООО "СМС") зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>.

Основными видами деятельности предприятия являются оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка ООО "СМС" за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в проверяемый период обществом допущена неуплата НДС, налога на прибыль за <данные изъяты> годы (т.2, л.д.24-97).

По результатам проверки ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д.98-282).

Согласно решению налоговой инспекции ООО "СМС" неуплачены налоги на прибыль организации в размере за <данные изъяты> г. - 996766руб., за 2015 г. - 1715087руб., за 2016г. - 1125 885руб.; неуплата налога на добавленную стоимость за <данные изъяты>. - 8528 482 руб., <данные изъяты> г. - 2610 119руб., <данные изъяты> г. - 471 583руб.

После вступления решения налогового органа в законную силу в адрес налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате со сроком исполнения до <данные изъяты>, требование налогового органа исполнено частично.

Как следует из информационного сообщения ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес СУ по ВАО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с частичным погашением, сумма доначисленных налогов по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении налогоплательщика ООО "СМС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 15 565 949,93 руб. (т.1, л.д.76).

В связи с неисполнением ООО "СМС" требования об уплате от <данные изъяты> <данные изъяты>, инспекцией вынесено решение <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> у ООО "СМС" (ИНН <данные изъяты>) открыт один банковский счет в АО "Тинькофф Банк", операции по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" приостановлены. Общество не ведет деятельность с <данные изъяты>

В ООО "СМС" отсутствует имущество, что подтверждается справкой отсутствии имущества ООО "СМС" от<данные изъяты> (л.д.68-69), в связи с чем, инспекцией, вынесено решение <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер от <данные изъяты> в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Обществом решение о принятие обеспечительных мер от <данные изъяты> <данные изъяты> не обжаловалось.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, начиная с <данные изъяты>, представлена с "нулевыми показателями" (л.д.77). Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020 гг. не предоставлялась.

Отсутствие фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМС" подтверждалось письмом от ООО "СМС"исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес инспекции (л.д.72).

Согласно информации, указанной на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru в отношении ООО "СМС" территориальным отделом МОСП по ИПН возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму 21 900 247,28 руб., которое окончено <данные изъяты> по причине невозможности нахождения должника или его имущества.

Из решения единственного участника ООО "СМС" <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявления Новицкого А.В. о выходе из общества следует, что Новицкий А.В. в период с февраля <данные изъяты> г. и по май <данные изъяты> г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "СМС".

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "СМС" Новицкого А.В., <данные изъяты> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления усматривается, что Новицкий А.В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "СМС", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере (т.1. л.д.7-9).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Новицкого А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем возложил на Новицкого А.В. обязанность по возмещению ущерба в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем взыскания с последнего в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в размере15565 949,93 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Новицкого А.В. суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 23, 45 и главы 21 Налогового кодекса, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ответчика, как на руководителя организации- налогоплательщика в юридически значимый период с 2014 по 2016 годы, были возложены обязанности- своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

Также суд указал, что уголовное преследование в отношении Новицкого А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, что подразумевает наличие негативных правовых последствий в виде возмещения вреда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии у самой организации-налогоплательщика или причастных к её деятельности лиц, возможности погасить налоговую недоимку, суд указал, что ООО "СМС" является фактически недействующим юридическим лицом, поскольку хозяйственной деятельности общество не ведет с <данные изъяты>, операции по банковскому счету приостановлены, у общества отсутствует имущество, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость начиная с <данные изъяты> представлена с "нулевыми показателями", бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020 гг. не предоставлялась, что исключает возможность удовлетворения самим обществом требований об уплате обязательных платежей.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что предметом заявленных требований является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба государству за совершение ответчиком преступления, а потому срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента вступления в законную силу постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, суд отметил, что решение <данные изъяты>от <данные изъяты> было направлено в адрес налогоплательщика ООО "СМС" <данные изъяты>(ШПИ <данные изъяты>) и получено ООО "СМС" <данные изъяты>, в суд прокурором подано заявление <данные изъяты>,т.е. в течение трех лет со дня вступления решения налогов органа в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не исчерпаны все меры к возмещению ущерба за счет самого общества.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования действующего законодательства были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика ООО "СМС" основан на исследовании доказательств, свидетельствующих о деятельности общества после 2018 г., как в период управления, так и после выхода ответчика из числа руководства общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не опровергнутом ответчиком, общество с <данные изъяты> г. не ведет никакой хозяйственной деятельности, операции по банковскому счету приостановлены.

Как указывал в своем письме для налоговой инспекции сам Новицкий А.В., будучи генеральным директором юридического лица, у общества отсутствует обороты с <данные изъяты>, все декларации имеют нулевое значение.

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что у юридического лица отсутствует какое-либо имущество, позволяющее за счет его стоимости погасить допущенную недоплату по налоговым обязательствам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчерпании мер к возможности взыскания недоимки с организации - налогоплательщика.

Мотивы, по которым судом первой инстанции удовлетворены требования истца согласуются с приведенными выше требованиями закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, о том, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие у налоговой инспекции намерения обратиться в порядке арбитражного судопроизводства с заявлением о признании общества банкротом, не может опровергать вывод о не исчерпании способов удовлетворения требования инспекции за счет имущества общества, поскольку настоящие правоотношения возникли из деликта в виде неоплаты налогов, что по смыслу приведенных выше положений закона дает налоговой инспекции возможность защитить нарушенное право, в том числе, путем предъявления иска к причинителю вреда.