Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Якушевич Д. О. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 04.05.2019 между Якушевич Д.О. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VINN, приобретенного с привлечением кредитных средств ПАО "Росбанк". Срок действия договора с 04.05.2019 по 03.05.2020. Согласно условиям договора страхованием покрываются страховые риски: хищение, ущерб. Страховая сумма - 2360000 руб. Выгодоприобретателем по рискам хищение/ущерб является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части - собственник транспортного средства. В период с 11.05.2019 по 23.05.2019 указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, истец обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2337580 руб., из которых 938913,24 руб. перечислить на счет Якушевич Д.О. в ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N-Ф от 04.05.2019, 1398666,76 руб. - в пользу Якушевич Д.О., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., на оплату услуг нотариуса - 11670 руб., государственную пошлину - 6688 руб., штраф в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Согласно условиям заключенного договора страховая организация обязана в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 правил выплатить страховое возмещение (. п. 11.4.3, п. 12.2.4, п. 12.3.8, п. 12.3.6). Полагает вывод суда о том, что указанное транспортное средство найдено, в связи с чем данный случай не является страховым, неправомерным, поскольку автомобиль не найден, не изъят не передан потерпевшей. Сведения о том, что транспортное средство найдено и используется на территории другого государства, не состоятельны и не подтверждаются доказательствами. Выводы суда об отсутствии страхового случая противоречат представленным в суд постановлениям о возбуждении уголовного дела, признании истца потерпевшим.

Представители истца на основании доверенности Прядко Г.В., Котляров С.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Бурмистров А.Е., участвующий в деле посредством организации видеоконференцсвязи, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что страховой случай не наступил, в результате проверки заявления Якушевич Д.О. о страховом случае, страховой организацией установлено место нахождения автомобиля истца; кроме того, страховой организацией в адрес ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы подано 25.05.2021 заявление об инсценировке хищения застрахованного автомобиля.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 Якушевич Д.О. был приобретен автомобиль (...) года выпуска, VINN, с привлечением кредитных средств на основании договора потребительского кредита N-ФПАО "Росбанк".

04.05.2019 между Якушевич Д.О. и АО "Тинькофф страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 04.05.2019 по 03.05.2020. Согласно условиям договора страхованием покрываются страховые риски: хищение, ущерб. Страховая сумма - 2360000 руб. Выгодоприобретателем по рискам хищение/ущерб является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части - собственник транспортного средства.

В соответствии с п/п в п.4.2.1 Правил страхования (КАСКО) АО "Тинькофф страхование", являющихся неотъемлемой частью договора, по риску хищение не является страховым случаем случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное транспортное средство было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п.11.4.3 Правил (30 рабочих дней), с правом продления срока до 180 календарных дней (п.11.3.8, п. 12.2.4 Правил).

Также из материалов дела следует, что в период с 11.05.2019 по 23.05.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: (.....), похитило автомобиль истца (л.д. 30, т.1).

Постановлениями следователя СО ОМВД России по району Бирюлёво Западное г.Москвы от 24.05.2019 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 л.д. 32, т.1). Якушевич Д.О. признана потерпевшей (л.д.31, т. 1). 24.01.2020 производство по делу приостановлено, автомобиль принятыми мерами розыска не обнаружен, поставлен на учет в базу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и в настоящее время находится в розыске, указанное обстоятельство подтверждается ответами ОМВД России по району Бирюлево-Западное г. Москвы от 02.04.2020, от 16.04.2021, от 04.02.2022 (л.д. 238,239 т.1 и л.д. 189 т.2).

08.10.20 Якушевич Д.О. обратилась в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы п. 12.23 Правил, (за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в автомашине и одного комплекта ключей, приобщенного к материалам уголовного дела), которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Также было отказано в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 23, т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 21.06.2021 обратилась с иском в суд.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15.09.2014 N ОД-15/14 в редакции от 29.05.2018 N ОД-29-05-18/01 (введены в действие с 25.06.2018) страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего их необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 11.3.8 Правил страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате): а) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления транспортного средства - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

б). в случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события по договору страхования - на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят календарных дней.

Пунктом 12.2.4 Правил установлено, что до получения страховой выплаты страхователь обязан заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты страхователь обязуется, по своему выбору, возвратить полностью полученную страховую выплату страховщику или передать ему транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников МВД России, со всеми необходимыми документами для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода полученной суммы страховщику.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался или обнаружен в установленные Правилами страхования сроки.

В соответствии с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку потребитель страховой услуги является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком и все сомнения должны трактоваться в его пользу, каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом возбужденное по факту хищения автомобиля уголовное дело по-прежнему приостановлено и автомобиль принятыми мерами розыска не обнаружен, поставлен на постоянный учет в Базу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и в настоящее время находится в розыске, что следует из ответа ОМВД по району Бирюлево Западное города Москвы от 04.02.2022 за N (...) (л.д.189, т.2), истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей, обратилась в страховую организацию 08.10.2020 (л.д. 10, т.1), срок для выплаты страхового возмещения истек, а автомобиль не найден и не передан Якушевич Д.О., соответственно, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что в отношении потерпевшей Якушевич Д.О. возбуждено уголовное дело по заявлению ответчика о возможной инсценировке хищения, направленное в ОМВД России по району Бирюлево-Западное г. Москвы 24.05.2021 за N (...), материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что автомобиль найден в пределах срока для страховой выплаты, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, поскольку Якушевич Д.О. обратилась в страховую организацию 08.10.2020, производство по уголовному делу приостановлено 24.01.2020 и в пределах срока для выплаты страхового возмещения место нахождения автомобиля не установлено. Истцом при подаче заявления на страховую выплату подписано соглашение о передаче последнему автомобиля в случае его обнаружения.

Представленные ответчиком сведения о нахождении автомобиля в Республике Таджикистан, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть приняты как надлежащие и бесспорные доказательства по делу, по сведениям следственных органов похищенный автомобиль находится в розыске, кроме того, как было указано выше, в сроки, установленные для выплаты страхового возмещения автомобиль найден не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по настоящему делу с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.

Согласно заключенному 04.05.2019 между сторонами договору добровольного страхования имущества страховая сумма составляет 2360000 руб., с учетом уменьшения страховой суммы для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на 0,050% страховая сумма составляет 2337580 руб., выгодоприобретателем по рискам хищение/ущерб является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части - собственник транспортного средства. По справке банка на 08.02.2021 общая сумма долга Якушевич Д.О. составляет 808487,48 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит перечислению в Росбанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма 1529092,52 руб. в пользу Якушевич Д.О.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку страховой организацией не нарушены права потребителя, незаконно, необоснованно, несвоевременно не произведена страховая выплата.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения АО "Тинькофф Страхование" прав Якушевич Д.О. как потребителя страховой услуги, устанавливая баланс между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 руб.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика, учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снижает сумму штрафа до 600 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов законности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере в сумме 40000 руб., несение стороной истца указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от 07.06.2021, платежным поручением от 09.06.2021 (л.д. 11,12,24 т. 1).

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 6838 руб. (6688 + 150) подлежит возврату Якушевич Д.О. из бюджета Петрозаводского городского округа.

При этом с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20187, 90 руб. (19887,90 руб. + 300 руб.).

Расходы на нотариальное оформление доказательств не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Якушевич Д. О. страховое возмещение в размере 2337580 руб., из которых 808487,48 руб. перечислить на счет Якушевич Д. О. в публичном акционерном обществе "Росбанк" в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N-Ф от 04.05.2019; 1529092,52 руб. - в пользу Якушевич Д. О., а также взыскать в пользу Якушевич Д. О. в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., штраф - 600000 руб.

Возвратить Якушевич Д. О. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 6838 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 20187,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка