Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дровосекова А. И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Дровосекову А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснений Дровосекова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дровосекову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Дровосековым И.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 31,50% годовых. Кроме того, 22 ноября 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Дровосековым И.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 335 390,50 руб. под 24,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Дровосеков И.И. умер. Наследником, принявшим наследство, является Дровосеков А.И. - сын наследодателя. Обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.11.2016 года в размере 549 191,18 руб., в том числе: по уплате основного долга (кредита) в размере 299 503,45 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.04.2021 в размере 249 687,73 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 299 503,45 руб. по ставке 24,50% годовых, начиная с 17.04.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 19.11.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691,91 руб.

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09.09.2015 года в размере 25 158,79 руб., в том числе: по уплате основного долга (кредита) в размере 11 996,78 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.04.2021 в размере 13 162,01 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11 996,78 руб. по ставке 31,50% годовых, начиная с 17.04.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 20.07.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 954,76 руб.

В судебном заседании ответчик Дровосеков А.И. исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ПАО "БыстроБанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Дровосекову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего.

С Дровосекова А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.11.2016 года по состоянию на 16.04.2021 года в размере 396 007, 97 руб., в том числе: 271 823,68 руб. - задолженность по основному долгу, 124 184,29 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2016 по 16.04.2021 года.

С Дровосекова А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту N в размере 271 823,68 руб., с учетом его убывания, по ставке 24,50% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 19.11.2021 года.

С Дровосекова А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.09.2015 года по состоянию на 16.04.2021 года в размере 25 158,79 руб., в том числе: 11 996,78 руб. - задолженность по основному долгу, 13 162,01 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 09.09.2015 по 16.04.2021 года.

С Дровосекова А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору N в размере 11 996,78 руб. по ставке 31,50% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 20.07.2021 года, в размере 980,14 руб.

Взыскание производить в пределах принятого наследства в размере - 576 089,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "БыстроБанк" отказано.

С Дровосекова А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что не привлечена страховая компания ООО СК "Согласие-Вита" в качестве третьего лица, поскольку кредитные обязательства Дровосекова И.И. были застрахованы. Полагает, что обязательства должника по кредиту не переходят к наследнику должника, в частности, не переходит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а равно уплате иных предусмотренных договором платежей, и соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Считает, что Банк намеренно не сообщил об образовании задолженности наследнику, а стал начислять срочные проценты и проценты за просроченный долг, добавляя неустойку. Более того, Дровосеков А.И. до сегодняшнего дня не получил копию искового заявления, копии материалов дела, а также расчет задолженности. Указывает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не проверил надлежащим образом представленный банком расчет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 ноября 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Дровосековым И.И. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 335 390,50 руб. на срок 60 месяцев под 24,50% годовых (л.д.13-16).

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

Заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора (пункт 14 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету Дровосекова И.И. (л.д.29-30).

Кроме того, 09 сентября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Дровосековым И.И. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях (овердрафт с грейс-периодом) N, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 10 000 руб. сроком по 30.06.2021 года под 31,50% годовых (л.д.9-12).

Подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО "БыстроБанк" (офердрафт с грейс-периодом) (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитования лимит кредитования - 10 000 руб. Банк вправе принять решение о возможности увеличения лимита кредитования в пределах максимального лимита кредитования, уведомив об этом заемщика в порядке, предусмотренном Общими условиями. Лимит кредитования увеличивается с даты, указанной в уведомлении, если до указанной даты заемщик не сообщил о своем отказе от увеличения лимита. Совершение заемщиком операций с использованием суммы повышенного лимита кредитования означает, что заемщик согласовал изменение размера лимита кредитования. Максимальный лимит кредитования - 300 000 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету Дровосекова И.И. (л.д.31-39).

Согласно копии свидетельства о смерти N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "<адрес>" УР, Дровосеков И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из сведений Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "<адрес>" УР следует, что имеется запись акта N от 31.12.1971 года о заключении брака Дровосекова И.И. и Петрушевской Л.Н., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Дровосеков, жене - Дровосекова. От указанного брака имеются дети: Дровосеков А. И., Дровосеков А. И., Дровосеков М. И. (л.д.61).

Из материалов наследственного дела нотариуса Вольхиной А.А. N следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Дровосекова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын умершего Дровосеков А.И. (л.д.65-74).

Дети наследодателя Дровосеков М.И., Дровосеков А.И. отказались от причитающихся им по закону долей наследства, открывшихся после смерти их отца Дровосекова И.И., о чем свидетельствуют соответствующие заявления указанных лиц об отказе от наследства.

В состав наследственного имущества вошли: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, принадлежащие наследодателю на основании договора дарения от 17 апреля 2013 года, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Дровосекову А.И. выданы свидетельства о праве на наследство после умершего Дровосекова И.И. от 31.08.2018 года, которое состоит из: земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью 175 112 руб.; жилого дома с кадастровым номером N, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью 400 977,43 руб.

Задолженность по кредитным договорам от 09.09.2015 года и 22.11.2016 года до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 16 апреля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору N от 22.11.2016 года по основному долгу составляет 299 503 руб., по процентам 249 687,73 руб.

По состоянию на 16 апреля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору N от 09.09.2015 года по основному долгу составляет 11 996,78 руб., по процентам 13 162,01 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитных договоров N от 09.09.2011 года и N от 22.11.2016 года, статьями 195, 199, 200, 207, 309, 310, 311, 323, 416, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку материалами дела установлено, что наследник Дровосеков А.И. в установленном законом порядке заявил о принятии наследства и имеются сведения о фактическом принятии им наследства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дровосеков А.И.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора N от 22.11.2016 года предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года находятся за пределами срока исковой давности; по кредитному договору N от 09.09.2015 года, с учетом того, что срок возврата задолженности предусмотрен моментом востребования, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному кредитному договору истцом не пропущен.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 7 222,50 руб.

С выводами суда в части того, что обязательства по кредитным договорам перешли к ответчику Дровосекову А.И., который в установленном законом порядке принял наследство по закону, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности.

Как видно из материалов дела, 22.11.2016 года между Банком и Дровосековым И.И. заключен кредитный договор N.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по основному долгу составила 299 503,45 руб., по процентам - 249 687,73 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору от 22.11.2016 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно в соответствии с графиком погашения в течение 60 месяцев, доказательств изменения кредитором срока возврата кредита не представлено, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком допускается с 21 ноября 2017 года, между тем исковые требования к Дровосекову А.И., как наследнику заемщика Дровосекова И.И., истцом предъявлены в суд 21 июня 2021 года путем подачи документов в отделение почтовой связи (л.д.53), то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 21 июня 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, материалы дела таких доказательств не содержат.