Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-212/2021

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС"

на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года

по иску Арженовской В. В., Аляпина А. А., Шароновой А. В. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Феофилова Н.Н. - представителя "Страховая компания "СДС", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арженовская В.В., Аляпин А.А., Шаронова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, в частности:

- Арженовская А.А. просила взыскать страховое возмещение в сумме 386595,50 рублей, неустойку за период с [дата] до [дата] год в сумме 68000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф;

- Аляпин А.А. просил взыскать страховое возмещение в сумме 310823,50 рублей, неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 92000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф;

- Шаронова А.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000,50 рублей, неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 92000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Требования истцы мотивировали следующим.

[дата] возле [адрес] произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Маланина И.А., автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Арженовской В.В. на праве собственности, автомобиля марки Порше Кайенн государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Аляпину А.А. на праве собственности ДТП и автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Шароновой А.В. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Маланина И.А., управляющего автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак [номер], нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам истцов причинен ущерб.

[дата], [дата] и [дата] Арженовская В.В., Аляпин А.А. и Шаронова А.В. соответственно, обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

ООО "Страховая компания "СДС" рассмотрело данные заявления и произвело истцам Арженовской В.В. и Аляпину А.А. выплату страхового возмещения в следующих размерах: [дата] - Арженовской В.В. в сумме 13404,50 рублей, [дата] - Аляпину А.А. - 89176,50 рублей.

Выплату страхового возмещения истцу Шароновой А.В. ответчик не произвел.

Согласно заключению оценщика, выполненному по заказу Арженовской А.А., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак [номер], составляет 414 043 рублей.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Аляпина А.А., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак [номер], составляет 400996 рублей.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Шароновой А.В., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак [номер], составляет - 413292 рублей.

Феофилов Н.А. - представитель ООО "Страховая компания "СДС" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отсутствия новой доверенности для участия в деле и невозможности её получения в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Арженовской В. В., Аляпина А. А., Шароновой А. В. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Арженовской В. В. страховое возмещение в сумме 386 595 рублей 50 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 756 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Аляпина А. А. страховое возмещение в сумме 310 823 рубля 50 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 756 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Шароновой А. В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 50 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 756 рублей 00 коп., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Арженовской В. В., Аляпина А. А., Шароновой А. В. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Стандарт эксперт" фактически дублирует заключения, представленные в материалы дела истцами.

Страховая компания указывает, что повреждения, полученные транспортными средствами, могли быть получены как после ДТП, так и до ДТП (в процессе эксплуатации транспортных средств).

Так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль Porsche Cayenne до рассматриваемого ДТП, получил пересекающиеся повреждения в ДТП от [дата] и в ДТП от [дата]. Доказательства ремонта данного автомобиля от ДТП от [дата] и от [дата] в материалы дела не представлено.

Автомобиль BMW X5 до рассматриваемого ДТП получил пересекающиеся повреждения в ДТП от [дата], доказательств ремонта данного автомобиля после ДТП от [дата] в материалах дела также нет.

В суде первой инстанции было заявлено о том, что автомобили Porsche Cayenne и BMW X5 неоднократно являлись участниками ДТП. Заявленные по этим автомобилям повреждения не являлись следствием одного события.

Судом оставлено без внимания заявленное ходатайство об истребовании административных материалов с участием автомобилей, принадлежащих истцам, также оставлены без внимания представленные страховой компанией заключения ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которым повреждения на автомобиле Mercedes Benz полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим [дата], повреждения на автомобилях Porsche Cayenne и BMW X5 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены заключениями экспертов ООО "АПЭКС ГРУП" [номер], [номер] и [номер], ООО "Финансовые системы" [номер]. При вынесении решения суд не дал правовой оценки названным заключениям. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и, компенсации морального вреда и штрафа.

При наличии оснований страховая компания не возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Арженовская В.В., Аляпин А.А., Шаронова А.В., не явились дважды, вызванные судебной коллегией посредством судебных извещений, почтовых телеграмм в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела установлено следующее.

Настоящее дело определением судьи апелляционной инстанции от 02.12.2020 года было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание 22 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что [дата] возле [адрес] произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Маланина И.А., автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Арженовской В.В. на праве собственности, автомобиля марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Аляпину А.А. на праве собственности ДТП и автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Шароновой А.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Маланина И.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам истцов причинен ущерб.

Гражданская ответственность Малинина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО (серия МММ [номер]).

Гражданская ответственность Аляпина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Шаронова на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (серия ХХХ [номер]).

Гражданская ответственность Арженовской В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (серия МММ [номер]).

[дата], [дата] и [дата] Арженовская В.В., Аляпин А.А. и Шаронова А.В. соответственно, обратились к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявлений о наступлении страховых случаев ООО "Страховая компания "СДС" произвело выплату страхового возмещения: в пользу Арженовской В.В. [дата] в сумме 13404,50 рублей, в пользу Аляпина А.А. [дата] - 89176,50 рублей. В пользу Шароновой А.В. выплата страхового возмещения не произведена.

Требования, содержащиеся в претензиях, о доплате суммы страхового возмещения, направленные истцами в адрес страховой компании не удовлетворены.

При этом размер ущерба истцами обоснован заключениями эксперта ООО "Юнион" [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], которыми установлена иная стоимость стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате ДТП автомобилей по сравнению с теми, что определены страховой компанией.

Так, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является Арженовская А.А., составляет 414043 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является Аляпин А.А., составляет 400996 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является Шаронова А.В., составляет 413292 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским от [дата] [номер] Арженовской В.В. в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "СДС" отказано (л.д.174-179 т.1).

Из решения усматривается, что для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от [дата] [номер], на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским от [дата] [номер] Аляпину А.А. в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "СДС" отказано (л.д.180-186 т.1). Из решения усматривается, что для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Финансовые системы".

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от [дата] [номер] лишь часть повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 70100 рублей, с учётом износа - 56200 рублей, таким образом, ООО "Страховая компания "СДС", выплатив в пользу Аляпина А.А. 89176,50 рублей, надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения заявителю по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским от [дата] [номер] Шароновой А.А. в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "СДС" отказано (л.д.188-192 т.1). Из решения усматривается, что для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от [дата] [номер], на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Ответчик, возражая против иска, в суд первой инстанции представил заключение эксперта [номер], выполненное ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д.132-145 т.2), в соответствии с которым повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, государственный номер [номер] в виде массива горизонтальных царапин на переднем и заднем бампере, массива горизонтальных царапин, сопровождаемых узкой горизонтальной вмятиной на правых дверях и переднем правом крыле отсутствие и повреждение правых накладок арок (за исключением накладки крыла заднего правого), отслоение шпаклевки и разбитый правый фонарь переднего бампера соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем [дата].

Остальные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, государственный номер [номер], включая обширные вмятины на правых дверях и крыльях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем [дата].

Повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный номер [номер] в виде горизонтальных царапин на крыле переднем правом и среза пластика на накладке передней правой арки соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем [дата].

Остальные повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный номер [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем [дата].

Повреждения на автомобиле Mercedеs Benz ML350, государственный номер [номер] полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем [дата].

В связи с поступившими возражениями и заявленным страховой компанией ходатайством, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта [номер] ООО "Стандарт Эксперт" механизм формирования повреждений ТС марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата]. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак [номер] составляет 603 100 рублей без учета износа и 338 900 рублей с учётом износа. Рыночная стоимость составляет 591 800 рублей. Величина годных остатков составляет 170 200 рублей.