Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монгуша Д.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года, которым

взыскана с Фомкина В.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в счет погашения суммы основного долга в размере 741451 рубль 50 копеек, в счет погашения суммы просроченных процентов в размере 139 001 рубль 11 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 412803 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25986 рублей 02 копейки.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фомкина В.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по уплате неустоек в размере 1627437 рублей 75 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Фомкина В.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25986 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истцом мотивирована тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Фомкиным В.Г. заключен кредитный договор N на сумму 882200 рублей 00 копеек на срок до 07 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". 26 декабря 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, в части срока его действия, а также уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 741451 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 6,50 % годовых, срок установлен до 07 июля 2021 года включительно. В нарушение условий кредитного договора Фомкин В.Г. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно, допустил неоднократно просрочку платежей. По условиям заключенного договора заемщик за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств обязался платить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Фомкин В.Г. предоставил в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1080000 рублей 00 копеек. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору Фомкиным В.Г. не погашена. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец просит определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, находящегося в залоге, Монгуш Д.А., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Монгуш Ч.М.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Монгуш Д.А., указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль <данные изъяты> был приобретен им <дата> на основании договора купли-продажи с ФИО8 и <дата> продан Монгушу Ч.М., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи. Транспортное средство было приобретено им на законном основании, на момент приобретения он не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Поскольку автомобиль в последующем был продан иному лицу, он не является собственником автомобиля и, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД на его имя, собственником автомобиля является Монгуш Ч.М., который в качестве ответчика не привлечен без указания мотивов в решении суда. Судом не установлены фактические обстоятельства приобретения автомобиля по делу, неправильно установлен правовой статус участвующих в деле лиц, не установлен новый собственник автомобиля для применения правил залогодателя. Указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, купил автомобиль у третьих лиц и в дальнейшем продал третьему лицу.

21 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено процессуальное правопреемство - заменено ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Фомкиным В.Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор N посредством присоединения к Условиям предоставления кредита и направления Банку заявления-оферты заемщиком и ее акцепта ООО КБ "АйМаниБанк" в виде выдачи заемщику денежного кредита с зачислением денежных средств на банковский счет. Сумма кредита, которую банк выдал заемщику, составила 882200 рублей, сроком до 07 марта 2018 года по ставке 25% годовых для оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемого на основании договора купли-продажи.

Ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть внесен <дата>. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Договор заключен между Фомкиным В.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита.

Кредитным договором был определен размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующие пункты договора не оспорены ответчиком, недействительными не признаны.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Фомкиным В.Г. по кредитному договору N, заключенному <дата>, в залог предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от <дата> по делу N ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Сторона истца указывает, что 26 декабря 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, снижении процентной ставки до 6,5%, увеличении срока кредита до 07 июля 2021 года, также сумма основного долга составила 741451 рубль 50 копеек.

Банком в адрес ответчика 08 июня 2017 года направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2017 года с указанием реквизитов для оплаты задолженности, однако денежные средства возвращены не были.

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" <дата> заключили договор N уступки права требования, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении N к настоящему договору, в том числе к ответчику Фомкину В.Г. Условиям данного договора установлено, что права требования по договору переходят к ООО "Т-КАПИТАЛ" в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. Расчет между сторонами произведен, о чем свидетельствуют платежные поручения от <дата>.

Впоследствии, ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по договору уступки право требования N от <дата>. В реестре должников согласно приложению N к договору N уступки прав (требований) указан, в том числе Фомкин В.Г. Согласно условиям договора N об уступке прав (требований) права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию в день заключения договора.

Сторона истца указывает, что по состоянию на 30 октября 2019 года размер задолженности заемщика Фомкина В.Г. по кредитному договору N АК60/2013/01-02/7726 составляет 2357203 рублей 73 копейки, в том числе: 741451 рубль 50 копеек - задолженность по основному долгу; 139001 рубль 11 копеек - задолженность по уплате процентов; 1100031 рубль 86 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита; 48376 рублей 78 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату и процентов по кредиту.

Районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 346-349, 432, 434, 350, 353, 819, 820 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя их того, что у Фомкина В.Г. имеется задолженность по кредитному договору в размере, определенном исходя из измененных банком в одностороннем порядке условий кредитного договора N АК60/2013/01-02/7726, взыскал Фомкина В.Г. сумму задолженности, снизив размер неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом в суде первой инстанции Фомкиным В.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислять который, по его мнению, необходимо с момента признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (<дата>). Также Монгуш Д.А. (собственник транспортного средства, находящегося в залоге) указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляя его в пределах трех лет с даты, следующей за датой не поступившего очередного платежа.

Указанные ходатайства судом первой инстанции не обсуждались и не нашли отражение в постановленном судебном акте.

Указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку от этого зависит правильность подсчета подлежащей в целом взысканию суммы задолженности по кредитному договору и, как следствие, возможность обращения взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику Монгушу Д.А.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия исходит из того, что доводов жалобы Монгуша Д.А. о пропуске срока исковой давности, достаточно для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Фомкин В.Г. пользовался кредитными средствами, предоставленными банком, с 08 апреля 2013 года производил ежемесячные платежи по кредиту по 16 августа 2016 года включительно. После 16 августа 2016 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, сформированной по состоянию на 30 октября 2019 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан в суд первой инстанции 18 ноября 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 18 ноября 2016 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности по платежу, предусмотренному 07 декабря 2016 года, истекал 07 декабря 2019 года. По предыдущим платежам срок исковой давности истек ранее указанной даты.

С требованием о досрочном возврате задолженности истец к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а требование о погашение задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 08 июня 2017 года не является тем требованием, которому придан смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется. В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для осуществления платежей, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 18 ноября 2016 года, соответственно, с Фомкина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период после указанной даты.

Определяя размер задолженности по кредиту, суду первой инстанции следовало исходить из первоначальных условий заключенного кредитного договора, поскольку Банк и его правопреемник не представили доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга в надлежащей форме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления заемщика на продление срока погашения кредита, увеличение размера основного долга, стороной истца не представлено доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления о реструктуризации долга и нового графика платежей.

Как следует из п. 10.6 заявления-анкеты Фомкина В.Г. на получение кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, а заемщику необходимо самостоятельно отслеживать их изменение по информации, размещаемой банком. При этом под "Условиями" в заявлении-анкете (пункт 1) понимаются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета, т.е. Общие условия предоставления кредита, право банка в одностороннем порядке на изменение индивидуальных условий кредита сторонами не согласовано. Согласно Общих условий (пункт 1.1.6 редакции, действовавшей на момент заключения договора) банку предоставлено право изменять только процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

На основании п. 4.6 Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При определении задолженности Фомкина В.Г. в соответствии с условиями заключенного <дата> договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение условий кредитного договора произведено банком в одностороннем порядке, в подтверждение чему представлено уведомление от 26 декабря 2015 года с указанием на уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока действия договора. Однако фактически помимо указанных условий кредитного договора было изменено его существенное условие о предмете договора, поскольку сумма основного долга определена в размере 741451 рубль 50 копеек, что значительно превышает размер остатка долга по нему по состоянию на 26 декабря 2015 года (501436 рублей 09 копеек). Указанные изменения отражены в графике платежей, также были изменены и иные параметры кредитного договора (количество, размер и сроки платежей, размер неустойки). Однако Фомкин В.Г. с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался, уведомление не получал, согласия на изменение условий кредитного договора не давал, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.