Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-212/2021
03 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности в сумме 204 121 руб. 40 коп. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Сорокина О.В. направила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Сорокиной О.В. в пользу Банка взысканы задолженность: по основному долгу - 34 976 руб. 28 коп., по просроченным процентам - 2 105 руб.97 коп.; нестойка - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 38 коп., а всего 69 480 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, полагая такой срок не пропущенным. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между Банком и Сорокиной О.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком до 28 ноября 2017 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 26 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 28 ноября 2014 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка по праву.
Согласно представленному Банком расчету, ответчиком не оспоренному, задолженность Сорокиной О.В. по кредитному договору по состоянию на 24 января 2020 года составляет 204 121 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 111 909 руб. 48 коп., договорные проценты - 23 308 руб. 70 коп., штрафные санкции - 68 903 руб. 22 коп., исчисленные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком направлено в адрес суда первой инстанции заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа.
Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца.
Ответчик в период до июля 2015 года платежи в погашение кредита вносила в соответствии с установленным графиком. Начиная с августа 2015 года, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежи в погашение кредита не поступали. Последний платеж в счет погашения задолженности, согласно выписке по счету (л.д. 34), поступил 24 июля 2015 года.
18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области на основании заявления Банка, поданного 11 августа 2017 года, вынесен судебный приказ в отношении Сорокиной О.В., который в связи с принесением ответчиком возражений, отменен 16 марта 2018 года.
Настоящий иск направлен Банком посредством почтовой связи 27 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности с момента обращения с настоящим иском в суд 27 февраля 2020 года, и, указывая, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 27 февраля 2017 года, не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения.
Так, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 27 ноября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности по настоящим требованиям составила 1 год 14 дней, а Банк обратился в суд с настоящим иском по истечении данного срока - через 1 год 11 месяцев и 11 дней (27 февраля 2020 года), пропуск Банком срока исковой давности составил 10 месяцев 27 дней. Оставшаяся после обращения Банка к мировому судье часть срока исковой давности истекла 30 апреля 2019 года.
Таким образом, заявителем был пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, не внесенных ответчиком по сроку давности до 26 июля 2016 года.
Между тем, судом применен срок исковой давности за период до 27 февраля 2017 года.
При таких данных, решение суда подлежит изменению путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика задолженности, возникшей за заявленный Банком период после 26 июля 2016 года.
Согласно расчету Банка, задолженность в отношении платежей за период с 28 июня 2016 года по 24 января 2020 года составляет: по основному долгу 80 190 руб. 80 коп., по договорным процентам, включая проценты на просроченный основной долг - 11 454 руб. 67 коп. Таким образом, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.
Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки, Банк исходил из двукратной ключевой ставки Банка России за спорный период.
Учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной из двукратной ставки Банка России, такое требование Банка по праву закону не противоречит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом уменьшения суммы задолженности ввиду применения срока исковой давности, а также ограничения срока взыскания самим истцом, неустойка за период с 27 июля 2016 года по 24 января 2020 года, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составит 52 835 руб. 78 коп.
Разрешая требования Банка в приведенной части, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб. Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов, по которым бы Банк был не согласен с уменьшением судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки. Оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 72 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения уменьшенной судом до 30 000 руб. неустойки, не имеется. В данном случае такая неустойка представляет собой величину, не менее однократной ключевой ставки Банка России, ее размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 4 089 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Банка относительного того, что истцом не пропущен срок исковой давности за весь заявленный период, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года в сумме 121 645 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 80 190 руб. 80 коп., проценты - 11 454 руб. 67 коп., неустойка - 30 000 руб., а также взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 089 руб. 62 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
