Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года №33-212/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А.и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 259000 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, штраф в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по дефектовке в размере 6000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 129000 рублей, штрафа в размере, превышающем 129000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 50км+180м водительФИО6, управляя автомобилем Geely, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С200, г/н N, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, виновным в ДТП был признан ФИО6
В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes Benz С200, г/нN, получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Geely, г/нN, застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "Тинькофф Страхование".
Ответственность водителя автомобиля истца Mercedes Benz С200, г/нN, не застрахована по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" через его представительство в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 277 800 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, акта дефектовки в размере 6 000 рублей, а также неустойку на день исполнения обязательств в полномобъеме.
Вручение претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако требования истца ответчиком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение потребителя финансовых услуг, оставленное без удовлетворения.
ФИО2 обратившись в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 000 рублей, неустойку в размере 538 720 рублей, штраф в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчика по доводам жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея оставлено без изменения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основанным, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Место регистрации и нахождения ответчика АО "Тинькофф Страхование": <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея от представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>, по месту регистрации АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 169-171), однако определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности было отказано. При этом, суд первой инстанции посчитал АО "АльфаСтрахование" филиалом ответчика ввиду того, что через АО "АльфаСтрахование" истцом подавались документы о страховом возмещении.
Вместе с тем, согласно Уставу, размещенному на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование", ответчик не имеет в регионах представительств и филиалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд, находящийся по месту регистрации истца ФИО2
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что адрес регистрации и проживания истца ФИО2, не относится к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея, учитывая характер заявленных требований и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск разрешен Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Усть-Лабинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка