Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Джампер" Гладкова В.В. и апелляционное представление Надымского городского прокурора Толстых А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ашимовой Эльвиры Сахибовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Джампер" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джампер" в пользу Ашимовой Эльвиры Сахибовны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.
Всего взыскать 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Ашимовой Эльвире Сахибовне - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джампер" в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашимова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Джампер" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 03.01.2020 она находилась в батутном центре "Атмосфера" ООО "Джампер", расположенном в г.Тюмени по ул.Тимофея Чаркова, д.60, ТРЦ "Тюмень Сити Молл", и, выполняя прыжок на батуте, сломала ногу <данные изъяты> в связи с тем, что при приземлении ей под ноги попал мяч. Она проходит лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в связи с тем, что ей необходима операция. Считает, что действиями ответчика нарушены её права и законные интересы в связи с тем, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действиями ООО "Джампер" ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала в связи с полученной травмой. Она испытала стресс и душевные волнения. До настоящего времени проходит лечение. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ашимова Э.С. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что она не видела, что на батуте находится мяч, когда начала прыгать. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию и в настоящее время вынуждена уменьшить двигательную активность, страдает хромотой после травмы и ей требуется длительная реабилитация. Полагала, что травма была получена в связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой услуги - мячи находились в свободном доступе, так как рядом расположена баскетбольная площадка.
Представитель ответчика ООО "Джампер" Гладков В.В., просил отказать в иске в полном объеме, указав, что с Ашимовой Э.С. был проведен инструктаж, также была проведена разминка. 03.01.2020 был составлен акт о несчастном случае на территории батутного центра. При этом в ходе инструктажа посетителям разъяснялось, что осуществлять прыжки на батуте во время нахождения там посторонних предметов запрещается. Однако, несмотря на это, Ашимова Э.С., как видно с камер видеонаблюдения, шла прыгать на батут, на котором находился посторонний предмет. Считал, что истец видела мяч, но, тем не менее, стала прыгать на батуте, что привело к получению травмы. Также полагал, что истцом нарушены правила посещения батутного центра, в связи с чем вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами парка. Просил учесть требования ст.ст. 1098, 1083 ГК РФ, а также в случае удовлетворения требований уменьшить сумму компенсации морального вреда и размер штрафа.
Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные пояснения относительного искового заявления, в которых указал, что исковые требования Ашимовой Э.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В заключении помощник прокурора Хайруллина Т.М. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Джампер" Гладков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Указывает, что вред возник в результате нарушения потребителем правил пользования услугой, в связи с чем, полагает, что ответчик не должен нести ответственности. Дополнительно приводит доводы, которые дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Толстых А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Джампер" в пользу Ашимовой Э.С. штрафа в размере 100 000 рублей и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, возмещение компенсации морального вреда возможно при установлении вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Вопрос о наличии вины ООО "Джампер" в причинении вреда здоровью истца разрешен только в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке на момент обращения к ответчику с претензией.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Хайруллина Т.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы в части являются необоснованными, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Ашимова Э.С. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Прокурор Руковишников П.А. доводы апелляционного представления и возражений относительно апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ответчика ООО "Джампер" Гладков В.В. просил апелляционную жалобу и представление удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиной травмы, послужило поведение самой Ашимовой Э.С., с которой перед посещением батутного парка был проведен инструктаж и разминка, до ее сведения были доведены правила пользования батутами, в том числе правило, в соответствии с которым категорически запрещается пользоваться батутом при наличии на его поверхности посторонних предметов. Однако, истец уклонилась от выполнения правил. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что она выбрала для выполнения прыжков батут, на котором находился в этот момента баскетбольный мяч, при условии, что рядом находилось около 10 пустых батутов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.01.2020 Ашимова Э.С. посетила с детьми батутный центр "Атмосфера" принадлежащий ООО "Джампер" и расположенный в г.Тюмени в Торгово - развлекательном центре "Тюмень Сити Молл" по ул.Тимофея Чаркова, д.60.
При посещении с истцом был проведен инструктаж, что зафиксированного в журнале регистрации и ознакомления посетителей с условиями и правилами посещения Батутного центра "Атмосфера".
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до сведения истца была доведена информация о том, что запрещена эксплуатация батута при нахождении на его поверхности посторонних предметов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.
В материалы дела стороной ответчика представлены правила нахождения на территории батутного парка "Атмосфера" и техника безопасности (Том 1 л.д.141-144).
Действительно, согласно п.17 Правил - класть предметы на поверхность батута во время прыжков категорически запрещено.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в том числе из фототаблиц, сделанных с камеры видеонаблюдения, истец какие-либо посторонние предметы на поверхности батута не размещала. До начала использования истцом батута, посторонний предмет - баскетбольный мяч, уже находился на его поверхности, что сторонами также не оспаривалось.
Из представленных фотографий усматривается, что в Батутном центре "Атмосфера" в одном зале находятся батуты для прыжков и баскетбольные корзины. Истец направляется по дорожке и занимает батут, где в то время уже находится баскетбольный мяч.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, баскетбольный мяч оказался на батутном полотне после броска девушки в кольцо на баскетбольной площадке, расположенной в непосредственной близости от батутов. Далее, прыгая на батутном полотне, Ашимова А.С. приземлилась на баскетбольный мяч, в связи с чем упала и повредила ногу. Согласно заключению эксперта N 984 Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области от 18.03.2020 у Ашимовой Э.С. имеется травма <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая ей причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом степени и характера, причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности потерпевшей, степени вины причинителя вреда, который допустил нахождение постороннего предмета на поверхности батута, до начала его эксплуатации истцом, вопреки своим же Правилам посещения и техники безопасности, поведения самого истца, не убедившейся до начала использования батута в безопасности прыжков, а также требований разумности и справедливости, присудив в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Ашимовой Э.С., в ненадлежащем обеспечении безопасности посетителей в принадлежащем ему развлекательном комплексе.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечении безопасности посетителей в батутном парке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Доводы стороны ответчика о том, что до сведения истца была доведена информация о запрете эксплуатации батута при нахождении на его поверхности постороннего предмета, ранее были отклонены судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что рядом с батутной площадкой находится баскетбольная площадка, при эксплуатации которой попадание мячей на поверхности батутов стороной ответчика не исключено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что в случае попадания баскетбольного мяча за пределы баскетбольной площадки, именно на сотрудников батутного парка возложена обязанность по уборке мячей из зоны батутов, однако, как установлено судом первой инстанции, сотрудники ответчика свои обязанности по уборке посторонних предметов с поверхности батутов своевременно не исполнили, допустив посетителя парка к эксплуатации батута, на котором находился баскетбольный мяч.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ответчик, являющийся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей обеспечении безопасности посетителей в батутном парке от возможного травмирования.
Безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ответчика, надлежащим образом не обеспечивавшего безопасность пребывания посетителей в батутном парке, был причинен вред здоровью Ашимовой Э.С., что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ООО "Джампинг" (ст. 1098 ГК РФ). Других доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий девочки, ее возраста, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления прокурора о том, что вина ответчика была установлена только в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования истца в добровольном порядке, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца по компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены ни в каком размере, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу.
Доводы представления о том, что требования о взыскании штрафа неправомерны, поскольку вина ответчика установлена только в судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность внесудебного урегулирования, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик, располагая записью с камер видеонаблюдения, не мог не понимать, что его сотрудники надлежащим образом не исполнили свои обязанности по уборке посторонних предметов с поверхностей батутов, что послужило причиной получения травмы истцом, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирно, принести истцу свои извинения и возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, однако действий, направленных на мирное решении спора, им предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы штрафа, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
При таких обстоятельствах, а также с учетом длительного периода урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
