Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-212/2021
дело N 33-212/21
в суде первой инстанции N дела 2-550/20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мазалиевой А.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцагова Ахмеда Мовсаровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе представителя Мальцагова А.М. - Алхановой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., судебная коллегия
установила:
Мальцагов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2020 в удовлетворении исковых требований Мальцагову А.М. отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Мальцагова А.М. - Алханова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора Мальцагов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного.
Из представленных материалов дела видно, что решение финансовым уполномоченным, с которым не согласился Мальцагов А.М., подписано 10 января 2020 года.
Правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным) истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд (тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения), который в данном случае истек 9 марта 2020 года.
Исковое заявление направлено в суд 15 июля 2020 года, что заявителем не оспаривается и подтверждается представленным материалом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.
Разрешая вопрос о причинах пропуска этого срока, суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для его восстановления. При этом исходил из того, что стороной истца не доказана невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском непосредственно к финансовой организации признаются такие причины, которые объективно препятствовали потребителю своевременно подать исковое заявление.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзорами по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, N 2 утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21и 30 апреля 2020 года (далее - Обзор N 1), в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.
В указанный период введено ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.
Как следует из материалов, дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, подписанное 10 января 2020 года вступило в силу 24 января 2020 года.
Исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения истца в суд истекал 9 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер.
15 июля 2020 года Мальцагов А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечению срока обжалования.
В обоснование уважительных причин пропуска предусмотренного срока представитель истца Алханова О.А. ссылается на то, что с 22 января 2020 г. по 26 июня 2020 г. находилась на больничном листе связанным с беременностью и родами, а решение финансового уполномоченного вступило силу только 24 января 2020 г., кроме того указывает, что Указом главы Чеченской Республики от 27 марта 2020 года N 66 "О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-2019) на территории Чеченской Республики" был введен режим самоизоляции и отменен только 21 июня 2020 года.
В том числе это касается и обстоятельств получения представителем истца решения финансового уполномоченного от 10 января 2020 года.
Представитель истца в апелляционной жалобе указала, что обжалуемое решение финансового уполномоченного ею получено 13 июля 2020 года, однако сведения, подтверждающие указанное, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вследствие чего судебная коллегия относится критически к указанным доводам.
При этом необходимо отметить, что ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе представитель истца, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, не указывает конкретные обстоятельства, связанные с истцом Мальцаговым А.М., а соответственно не представляет доказательства этих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, как ограничительные меры, введенные в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сделали невозможным именно истцу реализовать свои права на своевременное обращение с иском в суд, тогда как решение уполномоченного вступило в законную силу 24 января 2020 года, а срок обращения истца в суд истекал 9 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер.
В то время как истцом должно быть доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно указал на пропуск истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-550/2020 по иску Мальцагова Ахмеда Мовсаровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Р.С. Дакаева
Судьи: подпись А.А. Мазалиева подпись Т.А. Узиева
"ВЕРНО"
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики А.А. Мазалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
