Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 марта 2020 года №33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Голубевой А. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о прекращении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Прекратить с 21 февраля 2019 года действие договора страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от 18 апреля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части присоединения Голубевой А. А. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Голубевой А. А. ущерб в размере 11 476 рублей 80 копеек, неустойку в размере 11 476 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 476 рублей 80 копеек, а всего взыскать 49 430 рублей 40 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 188 рублей 61 копейку.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании договора прекращённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что 20.04.2017 с ответчиком заключён договор кредитования. В этот же день по её заявлению она была присоединена к программе страхования сроком на 36 месяцев, за что уплатила банку 29 441 рубль в течение четырёх месяцев. Досрочно погасив кредит, Голубева А.А. обратилась в банк с заявлением о возврате части денежных средств пропорционально фактическому действию договора страхования.
С учётом уточнения требований просила суд признать договор страхования в отношении неё прекратившим с 21.02.2019, взыскать ущерб в размере 11 476 рублей 80 копеек, возникший вследствие отказа в возврате части денежных средств за неиспользованный период страхования, неустойку в размере 11 476 рублей 80 копеек, исчисленную с 11.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование").
Истица Голубева А.А. и её представитель Корчун Е.А. иск поддержали.
Представитель ответчик ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для возврата части денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что при подписании заявления на присоединение к программе страхования истице было известно, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии не производится, как и возврат платы за оказание банком услуг по присоединению к программе страхования, которые выполнены в полном объёме. Голубева А.А. добровольно взяла на себя обязательства по их оплате. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.
Судом не учтено, что договор страхования, заключённый между банком и страховой организацией, регулирует отношения между сторонами договора, к числу которых застрахованное лицо не отнесено.
Кроме того, в течение 14 дней с момента оформления кредитного договора истица с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась.
Предъявленный иск сводится к требованию о возврате части платы за подключение к программе страхования, которое не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением срока её исполнения. Соответственно, неустойка не может быть взыскана на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В возражениях на апелляционную жалобу Голубева А.А. указала на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, а также заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
В дополнительных пояснениях к возражениям, поступившим от представителя истицы Корчун Е.А., сторона истца привела доводы в подтверждение законности обжалуемого решения, а также изложила обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истицы Голубевой А.А. и её представителя Корчун Е.А., представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", не возражавших против рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без их участия. Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с дополнительными пояснениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 по договору кредитования N <...> Голубевой А.А. (заёмщик) в ПАО КБ "Восточный" оформлен кредит "Равный платеж 2.0: плюс" на потребительские цели со сроком возврата "до востребования". Во исполнение условий договора истице выдана кредитная карта с лимитом кредитования 136 300 рублей (пункты 1, 2, 11, 17 индивидуальных условий для кредита).
Этим же днём при заключении договора кредитования Голубева А.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - программа страхования) сроком на 3 года без пролонгации (далее - заявление на присоединение к программе страхования от 20.04.2017), в котором, выразив согласие быть застрахованным лицом, просила банк предпринять действия для распространения в отношении неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013
N <...>, заключённого между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик).
Согласно указанному заявлению оплата услуги банка по включению в список застрахованных лиц на 36 месяцев составляет 29 441 рубль, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,20 % в размере 818 рублей. Данная услуга должна быть выплачена заёмщиком банку в течение четырёх месяцев (в первые три месяца платёж по 9 134 рубля, в четвёртый месяц - 2 042 рубля).
Как следует из выписки лицевого счёта за период с 20.04.2017 по 27.08.2019, Голубева А.А. в течение четырёх месяцев внесла на счёт, открытый в рамках договора кредитования от 20.04.2017 N <...> денежные средства в размере 29 441 рубля, которые списаны банком со счёта в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение N 4 к договору страхования от несчастных случаев и болезней) Голубева А.А. является застрахованным лицом с 20.04.2017 по 19.04.2020, страховая премия за весь период страхования составляет 817 рублей 80 копеек.
Погасив кредит в течение 21 месяца 26 дней, Голубева А.А. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и выплате ей части денежных средств за неиспользованный период страхования, начиная с 15.02.2019 (дата последнего платежа по кредиту). Заявление принято в банке 21.02.2019.
Согласно ответу банка (исх. N <...> от 25.03.2019) при досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Также сообщено, что в связи с уведомлением об отказе от программы страхования, по истечении 10 дней с момента получения обращения она будет исключена из реестра застрахованных лиц на будущие периоды и с 20.04.2019 действие программы страхования в отношении неё будет прекращено. При этом обращено внимание, что отказ от участия в программе страхования не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, в связи с чем последующие платежи по кредиту подлежат внесению с учётом оплаты присоединения к программе страхования.
Считая отказ банка в выплате денежных средств незаконным, Голубева А.А. обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании договора страхования в отношении истицы прекращённым с 21.02.2019, то есть со дня получения банком заявления Голубевой А.А. об отказе от участия в программе страхования.
Соглашаясь с выводом о признании договора страхования прекращённым, судебная коллегия находит его прекратившим по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Статьёй 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведённых норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм, страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие обязательств по договору кредитования, в частности, когда программа страхования в отношении застрахованного лица действует до полного исполнения обязательств по договору кредитования, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ).
Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Согласно пункту 5.2 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" программа страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока, указанного в заявлении застрахованного лица на присоединение к программе страхования, но не более периода действия кредитного договора.
По условиям заключённого с Голубевой А.А. договора кредитования от 20.04.2017 N <...> договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 2).
При таких обстоятельствах договор страхования в отношении Голубевой А.А. прекратил своё действие с момента досрочного погашения ею кредита по договору кредитования N <...>, имевшего место 15.02.2019. При этом данное прекращение не связано с волеизъявлением, направленным на отказ от страхования.
Кроме того, из материалов дела с достоверностью установлено, что по заключённому между банком и страховой организацией договору страхования от несчастных случаев и болезней программа страхования в отношении Голубевой А.А. действует как обеспечительная мера исполнения ею обязательств по возврату заёмных средств исключительно только по договору кредитования от 20.04.2017 N <...>.
Так, размер платы за присоединение к программе страхования, размер страховой премии и страховой суммы установлены в процентном отношении от лимита кредитования, составлявшего по договору 136 300 рублей, а внесение платы предусмотрено на банковский счёт, открытый на основании указанного договора кредитования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи, учитывая, что программа страхования не продолжает своё действие в отношении заёмщика, которым обязательства по кредиту исполнены в полном объёме, страхование, являющееся обеспечительной мерой, нельзя признать действующим до 21.02.2019, как это делал суд первой инстанции.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N <...> надлежит признать прекратившим в отношении Голубевой А.А. с 15.02.2019, а не с 21.02.2019.
Разрешая иск в части возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением в отношении истицы договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их взыскании в требуемом размере.
Судебная коллегия находит обоснованным требование о возврате части денежных средств, уплаченных банку за присоединение к программе страхования, однако с взысканной судом суммой согласиться не может.
Ввиду досрочного прекращения в отношении Голубевой А.А. программы страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней, влекущего досрочное прекращение договора оказания дополнительных банковских услуг, банк прекращает оказание услуги по присоединению к программе страхования, которая по своему содержанию предоставляется на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении застрахованного.
Как следует из материалов дела, требования иска направлены на возврат не страховой премии, а части платы за присоединение к программе страхования за вычетом компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 818 рублей.
Исходя из существа спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ ПАО КБ "Восточный" имеет право на часть платы за присоединение к программе страхования без учёта расходов на оплату страховых взносов страховщику, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовала программа страхования в отношении заёмщика, в связи с чем Голубева А.А. также вправе требовать возврата части денежных средств за неиспользованный период страхования.
Ни законодательством Российской Федерации, ни соглашением между банком и заёмщиком при присоединении к программе страхования вопрос по возврату уплаченных банку денежных средств за оказание самостоятельной финансовой услуги по присоединению заёмщика к программе страхования в случае её досрочного прекращения не урегулирован.
Вместе с тем оставление банком у себя стоимости оплаченных заёмщиком, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Плата за присоединение к программе страхования не отнесена к числу случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Ввиду изложенного, ссылка в жалобе на исполнение банком обязательств в части оказания услуг по присоединению к программе страхования и перечисления страховых взносов, приведённая в обоснование отказа во взыскании требуемой части платы, несостоятельна.
Проверив представленный истицей в материалы дела расчёт требуемой суммы денежных средств за неиспользованный период страхования, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия находит его неверным из-за наличия в нём арифметических ошибок и неправильного определения спорного периода, который составляет 14 месяцев 4 дня (429 дней), а не указанные в расчёте 14 месяцев 13 дней.
Согласно произведённому судебной коллегией расчёту плата за присоединение к программе страхования за указанный период составила 11 205 рублей 48 копеек.
Расчёт выполнен следующим образом.
(29 441 руль (размер платы за весь период страхования истицы) - 817 рублей 80 копеек (расходы на оплату страховых взносов)): 1096 дней (общий срок действия программы страхования, составивший 36 месяцев) = 26 рублей 12 копеек - стоимость одного дня оказания банком услуги по присоединению к программе страхования без учёта расходов на оплату страховых взносов страховщику.
26 рублей 12 копеек х 429 дней (неиспользованный период страхования, составивший 14 месяцев 4 дня) = 11 205 рублей 48 копеек.
Таким образом, вследствие отказа в возврате части платы за присоединение к программе страхования в связи с досрочным прекращением в отношении заёмщика договора страхования, истице причинён ущерб в размере 11 205 рублей 48 копеек, подлежащий взысканию с ПАО КБ "Восточный".
Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на меньший размер установленного судом апелляционной инстанции ущерба вследствие несения банком расходов на оказание дополнительных услуг в большем размере, чем определено положениями абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований считать, что неосновательное обогащение ПАО КБ "Восточный" составляет меньший размер, чем взыскиваемый ущерб.
Поскольку в связи с досрочным гашением кредита, влекущим досрочное прекращение в отношении заёмщика договора страхования и договора оказания дополнительных банковских услуг, по требованию Голубевой А.А. денежные средства не были возвращены, с ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию неустойка.
Требование Голубевой А.А. о возврате денежных средств не связано с недостатком оказанной банком услуги по присоединению её к программе страховании, а обусловлено досрочным прекращением действия в отношении неё договора страхования, соответственно, неустойку банк обязан уплатить за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым неустойка связана с наличием недостатков оказанной услуги и нарушением срока их устранения, неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просила взыскать неустойку за 122 дня в период с 11.05.2019 по 10.09.2019 (день вынесения обжалуемого решения).
В указанный период уровень ключевой ставки Банка России снижался с 7,75 % годовых до 6,50 % годовых.
Так, до 17.06.2019 размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50 % годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,00 % годовых, с 09.09.2019 - 6,50 % годовых.
Согласно произведённому судебной коллегией расчёту с учётом приведённых положений размер неустойки составил 276 рублей 60 копеек.
Расчёт выполнен следующим образом.
11 205 рублей 48 копеек х 7,75 %: 365 дней х 36 дней (с 12.05.2019 по 16.06.2019) = 85 рублей 65 копеек - размер неустойки за 36 дней.
11 205 рублей 48 копеек х 7,50 %: 365 дней х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 96 рублей 70 копеек - размер неустойки за 42 дня.
11 205 рублей 48 копеек х 7,00 %: 365 дней х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 90 рублей 26 копеек - размер неустойки за 42 дня.
11 205 рублей 48 копеек 6,50 %: 365 дней х 2 дня (с 08.09.2019 по 10.09.2019) = 3 рубля 99 копеек - размер неустойки за 2 дня.
85 рублей 65 копеек + 96 рублей 70 копеек + 90 рублей 26 копеек + 3 рубля 99 копеек = 276 рублей 60 копеек - общий размер неустойки за 122 дня.
В части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о взыскании в пользу Голубевой А.А. компенсации морального вреда в требуемом ею размере, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для его снижения не усматривает. Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 741 рубля 04 копеек (11 205 рублей 48 копеек (ущерб) + 276 рублей 60 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из частичного удовлетворения иска и положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 1 059 рублей (11 205 рублей 48 копеек (ущерб) + 276 рублей 60 копеек (неустойка) х 4 % + 300 рублей (требование неимущественного характера - признание договора прекращённым) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсация морального вреда)).
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В связи с ведением настоящего дела в апелляционной инстанции от имени истицы по доверенности действовала Корчун Е.А., с которой 25.02.2020 заключено дополнительное соглашением N <...> к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N <...>. За оказание услуг Голубева А.А. (заказчик) уплатила 15 000 рублей, что подтверждено распиской Корчун Е.А. (исполнитель) в получении денежных средств.
В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подбору правовой базы, подготовке возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов в суде Еврейской автономной области.
Представитель Корчун Е.А. представила дополнительные пояснения к возражениям относительно апелляционной жалобы, в которых подтвердила оказание услуг в рамках дополнительного соглашения, указав также на подготовку ходатайства и получение в соответствии с ним копии апелляционной жалобы в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о возвращении данной жалобы (заявление о выдаче копий документов от 05.02.2020), на направление возражений относительно апелляционной жалобы в банк (02.03.2020) и их представление в суд Еврейской автономной области (03.03.2020), на подготовку ходатайства и ознакомление в соответствии с ним с материалами дела в суде апелляционной инстанции с целью надлежащей подготовки к судебному заседанию (заявление от 18.03.2020), на направление настоящих дополнительных пояснений в банк (23.03.2020).
Также в письменных пояснениях представитель истицы ссылалась на подготовку ходатайства и ознакомление в соответствии с ним с материалами дела в суде первой инстанции, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из категории спора и его сложности, фактического объёма оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности.
Согласно произведённому судебной коллегией расчёту с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 503 рублей (15 000 рублей х 50,02 %).
При расчёте учтены следующие обстоятельства.
По иску Голубевой А.А. судом первой инстанции рассмотрено четыре требования: 1) о признании договора страхования в отношении истицы прекращённым (неимущественное требование); 2) о взыскании ущерба (имущественное требование); 3) взыскании неустойки (имущественное требование); 4) о взыскании компенсации морального вреда (неимущественное требование, имеющее денежную оценку).
В обоснование отмены решения суда представитель ПАО КБ "Восточный" привела в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения имущественных требований. Иных доводов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от стороны ответчика не поступало.
Таким образом, от представителя стороны истца требовалось правовое обоснование в отношении двух имущественных требований, на которые распространяется правило о пропорциональном распределении расходов.
Имущественные требования, удовлетворённые судом первой инстанции в полном объёме, были заявлены на сумму 22 953 рубля 60 копеек (11 476 рублей 80 копеек х 2). Судебная коллегия, изменив решение суда, удовлетворила требования на сумму 11 482 рубля 08 копеек (11 205 рублей 48 копеек + 276 рублей 60 копеек), что составляет 50,02 % удовлетворённых требований (11 482 рубля 08 копеек х 100: 22 953 рубля 60 копеек).
Изменение судебной коллегией решения суда в части неимущественного требования (признание договора страхования в отношении истицы прекращённым), не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.09.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции:
"Исковые требования Голубевой А. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора прекращённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать действие договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N <...>, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "ВТБ Страхование" и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", прекратившим в части присоединения Голубевой А. А. к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" с 15.02.2019.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Голубевой А. А. ущерб в размере 11 205 рублей 48 копеек, неустойку в размере 276 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 741 рубля 04 копеек, всего взыскать 32 223 рубля 12 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 059 рублей".
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" считать удовлетворённой частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Голубевой А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 503 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка