Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года №33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Казачкова В.В.
при секретаре Юргель Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумакова Алексея Витальевича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Шумакову АВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Крапивинский районный суд Кемеровской области с иском к Шумакову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 в бане <данные изъяты> принадлежащей Шумакову А.В., и в соседнем садовом доме N (страхователь - собственник участка Вяткин Ю.М.) произошел страховой случай в виде пожара, в результате которого застрахованному имуществу собственника дома N были причинены повреждения.
Для установления очага и причины пожара пожарной службой было назначено пожаро-техническое исследование, по итогам которого наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия разогретых поверхностей отопительной печи бани его собственника, тем самым виновным лицом в возникновении пожара является Шумаков А.В., нарушивший требования СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование..." и п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно акту о гибели имущества от 12.09.2018 указанное событие произошло по вине Шумакова А.В.
Поскольку имущество пострадавшего Вяткина Ю.М. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, пострадавшему выплачено страховое возмещение по условиям договора на общую сумму <данные изъяты>
Вяткин Ю.М. относительно расчета и суммы ущерба не возражал.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
ПАО СК "Росгосстрах" были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Шумакова А.В. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Шумакова А.В. было бы финансово более выгодно. Шумаковым А.В. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просило суд взыскать с Шумакова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.09.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, с Шумакова АВ ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Шумаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Указывает, что после пожара в октябре 2018 года они с Вяткиным Ю.М. пришли к соглашению о размере причиненного ему в результате пожара ущерба, после чего 06.10.2018 им было выплачено Вяткину Ю.М. <данные изъяты>, а 18.10.2018 <данные изъяты>, что подтверждается расписками. В последней расписке было указано, что претензий Вяткин Ю.М. к нему не имеет. Таким образом, выплаченная им Вяткину Ю.М. сумма в размере <данные изъяты> составила полное возмещение ущерба, причиненного Вяткину Ю.М. в результате пожара. Таким образом, он уже возместил причиненный вред. Получение Вяткиным Ю.М. одновременно выплаты и с причинителя вреда и со страховщика в размере, превышающем реальный ущерб, не основано на законе. Кроме того, размер ответственности причинителя вреда ограничен размером ущерба (ст. 15, ст. 1064ГК РФ) и не может быть взыскан повторно с причинителя вреда в большем размере, чем причиненный ущерб, ни самим потерпевшим, ни страховщиком в порядке суброгации.
Также указывает, что он не получал претензии от ПАО СК "Росгосстрах" и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности предоставлять доказательства и защищать свои интересы.
Полагает, что с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств судебный акт повлияет на права и обязанности Вяткина Ю.М., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено 13 ноября 2019 года в отсутствие Вяткина Ю.М., подлежащего привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле Вяткина Ю.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В заседании апелляционной инстанции Кемеровского областного суда Шумаков А.В. и его представитель Попова Д.Г., действующая на основании ордера, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении требований. Представитель Вяткина Ю.М. - Куралова К.С., действующая на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценивая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, производится в порядке, установленным действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результат неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11.09.2018 в бане по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, и в соседнем садовом доме N (страхователь - собственник участка Вяткин Ю.М.) произошел страховой случай в виде пожара, в результате которого застрахованному имуществу собственника дома N были причинены повреждения.
Для установления очага и причины пожара пожарной службой было назначено пожаро-техническое исследование, по итогам которого установлено, что наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия разогретых поверхностей отопительной печи бани его собственника, тем самым виновным лицом в возникновении пожара является Ответчик Шумаков А.В., нарушивший требования СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование..." и п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 года
Имущество: строение, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано Вяткиным Ю.М. по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис N
17.09.2018 Вяткин Ю.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате пожара, произошедшего 11.09.2018.
26.10.2018 Вяткину Ю.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от 26.10.2018 (л.д.40).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15,1064,1082 ГК РФ).
Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", с учетом имеющегося известного адреса ответчика, принимало меры по направлению Шумакову А.В., как лицу виновному в возникновении пожара, в результате которого повреждено застрахованное имущество, претензию о досудебном разрешении спора, и предоставило возможность в досудебном порядке возместить ущерб.
В ходе рассмотрения дела по первой инстанции апелляционным судом установлено, что ответчик в октябре 2018 года выплатил Вяткину Ю.М. <данные изъяты>
Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, судебная коллегия находит, что оснований для освобождения Шумакова А.В. от обязанности по возмещению в порядке суброгации расходов ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, не имеется.
Представленное Шумаковым А.В. "Обязательство по выплате компенсации после пожара" от 02.10.2018, согласно которому ответчик обязался выплатить Вяткину Ю.М. <данные изъяты> в счет компенсации за ущерб, причиненный пожаром, составлено и подписано только самим Шумаковым А.В. При этом в данном обязательстве отсутствует указание на признание Вяткиным Ю.М. подлежащих выплате <данные изъяты> суммой, достаточной и окончательной для возмещения причиненного ему ущерба, а само обязательство Вяткиным Ю.М. не подписано.
Одновременно с этим, привлеченный к участию в деле Вяткин Ю.М. пояснил, что размер ущерба, причиненного ему в результате пожара, составляет сумму большую, чем выплаченное ему страховое возмещение и сумму, переданную Шумаковым А.В., в совокупности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра, строение, принадлежащее Вяткину Ю.М., с инвентаризационным номером N, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость <данные изъяты>. Данный факт подтвержает указания, что причиненный пожаром вред составляет совокупность сумм полученных Вяткиным Ю.М. от Шумакова А.В. и ПАО СК "Росгосстрах".
Представленное Шумаковым А.В. экспертное заключение ООО "Губернские оценщики" N от 18.09.2018, согласно которого величина ущерба, нанесенного пожаром зданию, расположенному по адресу: <адрес> без включения в расчет стоимости возведения перекрытий, по состоянию на 18.09.2018 составляет <данные изъяты>, что бесспорно подтверждает лишь тот факт, что размер причиненного Вяткину Ю.М. ущерба, превышает сумму выплаченную ему ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> Судебная коллегия находит, что представленное заключение, частичного обследования дома после пожара, не является надлежащим и бесспорным доказательством по делу, свидетельствующим об окончательном размере ущерба, причиненного ответчиком пострадавшему. Данное заключение составлено по поручению Шумакова А.В. во внесудебном порядке, ни ПАО СК "Росгосстрах", ни Вяткин Ю.М. о проведении данного исследования не извещались, а оценщик судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При этом, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленного ПАО СК "Росгосстрах" спора, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Вяткина Ю.М. о назначении по настоящему делу судебных экспертиз об установлении ущерба, причиненного имуществу. Назначение судебной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу, не относится к предмету заявленного спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав стороны истца.
Из материалов дела следует и Шумаков А.В. не оспаривал, что размер ущерба, причиненного Вяткину Ю.М. в результате пожара, составляет сумму большую, чем выплаченное истцом страховой возмещение в размере <данные изъяты>
Представленное самим Шумаковым А.В. "Обязательство по выплате компенсации после пожара" от 02.10.2018, а также имеющиеся расписки о выплате ущерба, подтверждают признание Шумаковым А.В. того факта, что в результате пожара Вяткину Ю.М. был причинен ущерб на сумму не менее чем <данные изъяты>
Судебная коллегия находит не подлежащей применению в оспариваемом случае ссылку ответчика на п.10.22 Правил страхования имущества физических лиц (комплексные) (КС) N утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" 06.05.2019. В данном случае произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем страховщику, если ущерб полностью возмещен виновным лицом, а согласно п.10.23 Правил - в случае если ущерб возмещен виновной стороной частично и менее причитающегося размера страховой выплаты, то страховщик производит выплату страхователю в размере, соответствующем части суммы ущерба, не возмещенной лицами, ответственными за причинение вреда.
Поскольку возмещение вреда виновной стороной пострадавшему (страхователем) в полном размере не произведено, а ущерб виновной стороной возмещен частично, но не в полном размере, то оснований для частичной выплаты страховщиком страхователю страховой суммы в размере, соответствующем части суммы ущерба, не возмещенной лицами, ответственными за причинение вреда, - не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в спорном случае размер ущерба, причиненный Вяткину Ю.М. в результате пожара, в совокупности составляет сумму меньшую, чем выплаченное ему страховое возмещение (<данные изъяты>) и сумма, переданная Шумаковым А.В., (<данные изъяты>). Ссылка представителя ответчика на тот факт, что Шумаковым А.В. ущерб возмещен полностью, противоречив, ничем не подтвержден и не является бесспорным основанием к отказу в удовлетворении иска. С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Шумакова А.В. и его представителя Поповой Д.Г. о замене ненадлежащего ответчика, не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" требований о замене ответчика не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Шумакову АВ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" с Шумакова АВ ущерб в порядке суброгации в размере 163 901,43 рублей (сто шестьдесят три тысячи девятьсот один рубль сорок три копейки), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,03 рублей (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей три копейки).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка