Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года №33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-212/2020







г. Мурманск


30 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Самойленко В.Г.







Захарова А.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2019 по иску Фомичева Кирилла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченно ответственностью "Сеть Связной" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2019 г., которым требования Фомичева Кирилла Михайловича удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Фомичева К.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24 января 2018 года, в размере 172 150 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 255 150 рублей.
Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5821 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Фомичева К.М. и его представителя Шаронова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фомичев К.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2018 г. в АО "Связной Логистика" (в офисе продаж по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ТЦ "Хибины") им был приобретен ноутбук Dell Precision 7520 стоимостью 172 150 рублей.
В пределах гарантийного срока в работе ноутбука были обнаружены неполадки (пропало изображение на дисплее), в связи с чем он был сдан на ремонт по заявлению покупателя от 6 января 2019 г. О готовности ноутбука к возврату, ему обещали сообщить по телефону либо по электронной почте, указанным им в заявлении.
По прошествии установленного для ремонта срока (45 дней) он обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которое поступил отказ ввиду проведения гарантийного ремонта ноутбука.
В досудебной претензии от 2 апреля 2019 г. и дополнении к ней от 25 апреля 2019 г. им было заявлено требование о предоставлении полных сведений о проведенном ремонте товара, о направлении сообщений в его адрес о возможности забрать ноутбук, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 30 апреля 2019 г. ответчик сообщил об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств в связи с проведенным гарантийным ремонтом ноутбука.
Поскольку в его адрес сообщений о готовности товара к выдаче не поступало, им был приобретен новый ноутбук.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 150 рублей, неустойку за период с 25 февраля по 26 августа 2019 г. в сумме 297 819 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Определением судьи от 5 сентября 2019 г. внесено исправление в наименование ответчика с АО "Связной Логистика" на Общество с ограниченно ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной").
Истец Фомичев К.М. в судебное заседание не явился, его представитель Шаронова Ю.В. на удовлетворении исковых требований наставал, уточнив их в части взыскания неустойки за период с 14 марта по 15 октября 2019 г., то есть за 216 дней, в сумме 371 844 рубля.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части признания приобретения истцом спорного ноутбука не связанным с предпринимательской деятельностью. Считает, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, соответственно спор не подсуден Кировскому городскому суду Мурманской области.
Приводит доводы, что срок ремонта ноутбука составил 44 календарных дня, что не противоречит действующему законодательству (не более 45 дней).
Утверждает, что истец в период времени с 6 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г. за получением товара в салон связи, расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 4 тт "Мрмск Апатиты-Хибины" после проведения ремонта не обращался, кроме того, находясь в указанном салоне связи 25 апреля 2019 г. от получения ноутбука отказался.
Указывает, что из взаимосвязанных положений абзацев восьмого и десятого части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, а не сроков выдачи товара покупателю, а равно его информирования о проведенном ремонте.
Отмечает, что в срок устранения недостатков товара надлежит включать как период его нахождения в месте приемки от покупателя до направления к месту выполнения ремонтных работ, время выполнения самого ремонта, а равно время, необходимое для доставки в место получения товара потребителем, согласованное с продавцом, а в случае отсутствия особого соглашения - место передачи товара продавцу. При этом срок нахождения товара, недостатки в котором устранены, в месте выдачи товара покупателю не подлежат включению в срок устранения недостатков.
Приводя положения части 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на отсутствие обязанности продавца уведомлять потребителя о фактическом поступлении товара на торговую точку после его ремонта. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных регионов.
Фомичевым К.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Сеть Связной", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь чч. 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, далее Закон о защите прав потребителей), которой определены прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 г. N 924, относится сотовый ноутбук, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 24 января 2018 г. Фомичев К.М. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" ноутбук "Dell precision 7520 core i7" стоимостью 172250 рублей, на который продавцом установлен гарантийный срок 1 год, а заводом изготовителем - до 21 ноября 2020 г.
В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружились недостатки (дисплей не выдает изображение), при этом по делу не оспаривалось то обстоятельство, что дефект носит производственный характер и возник в период гарантийного срока, в связи чем истец 6 января 2019 г. обратился к продавцу (магазин Мрмск Апатиты-Хибины) с заявлением о проведении ремонта товара, которое было принято представителем ответчика. Покупатель был уведомлен о сроке проведения ремонта, который может составлять 45 дней (л.д. 115-116).
Из копии наряд - заказа ООО "Современный Сервис" N D-ESC-S21901875 от 5 февраля 2019 г. следует, что произведен сложный ремонт ноутбука Dell precision 7520 core i7 путем замены платы, модуля. Дата приема изделия: 05.02.2019, дата выполнения ремонта (факт) - 08.02.2019 (л.д. 117).
Согласно копии товарной накладной N ЭМ-00001378466 от 14 февраля 2019 г. ноутбук получен в магазине продавца (грузополучатель) "Мрмск Апатиты-Хибины" 17 февраля 2019 г. (л.д. 118).
25 февраля 2019 г. Фомичев К.М. направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков ноутбука потребовал расторгнуть договор купли-продажи и в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 119).
Согласно ответу ответчика от 11 марта 2019 г. на указанную претензию основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца (л.д. 124).
В досудебной претензии от 2 апреля 2019 г. и дополнении к ней от 25 апреля 2019 г. истец потребовал сообщить дату окончания ремонта ноутбука и дату, когда ноутбук был готов к выдаче по месту передачи для устранения недостатков (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 4) (л.д. 127, 134).
30 апреля 2019 г. ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 135).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку в течение максимально возможного срока, установленного вышеуказанной нормой, а также заявкой на ремонт от 6.01.2019 ноутбук продавцом потребителю передан не был, суд пришел к правильному выводу о том, что до приема товара с ремонта, осуществленного с нарушением срока у истца как потребителя возникло право воспользоваться альтернативным требованием, предусмотренным абз. 6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде определений, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2019 N 34-КГ19-8.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что 6 января 2019 г. товар был сдан уполномоченному ответчиком лицу для устранения недостатка в период гарантийного срока в течение 45 дней, тем самым ремонт должен быть завершен 19 февраля 2019 г., однако, в указанный срок товар после ремонта не был возвращен истцу.
Судом правомерно учено то обстоятельство, что фактически истец был уведомлен ответчиком о готовности передачи ноутбука после проведения ремонта только 11 марта 2019 г. (в ответ на направленную им досудебную претензию).
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, с подробным анализом положений Закона о защите прав потребителей приведены в мотивировочной части решения суда, и являются правильными.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что на потребителя не может быть переложена обязанность продавца своевременно уведомить потребителя об окончании ремонта и готовности выдать товар.
Из ничем не опровергнутых пояснений истца, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ни в течение 45 дней со дня сдачи ноутбука в ремонт, ни после истцу не поступало такого уведомления, соответствующая информация не была размещена и на сайте ООО "Сеть Связной", хотя периодически проверялась истцом.
Выводы суда согласуются и с положениями пункта 3 ст.20 Закона о защите прав потребителей о том, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Из приведенных положений следует, что гарантийный срок продлевается на период исполнения требования об устранении недостатков, который в свою очередь подразумевает весь период, когда потребитель не мог пользоваться товаром, то есть вплоть до дня выдачи товара потребителю по окончании ремонта.
Изложенное опровергает позицию подателя апелляционной жалобы о том, что сам по себе срок устранения недостатка ноутбука не превысил 45 дней (ноутбук поступил в торговую точку после ремонта 17 февраля 2019 г.), что, по мнению ответчика лишало истца права заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Также следует признать правильной позицию суда, подробно приведенную в решении относительно общей обязанности продавца по предоставлению информации потребителю, в том числе о сроках устранения недостатков товара и готовности выдать товар потребителю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара (ремонта) в течение гарантийного срока, и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона, что им и было сделано 25 февраля 2019 г. посредством направления претензии к продавцу о возврате денежных средств, в связи с чем, требования истца в части взыскания ООО "Сеть Связной" в пользу Фомичева К.М. денежных средств в размере 172150 рублей судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.
Признаков злоупотребления правом, что могло бы являться основанием для отказа в иске, по делу не установлено.
Подлежат отклонению и приведенные в жалобе доводы о том, что настоящий спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей и дело поэтому не подсудно Кировскому городскому суду Мурманской области.
Подробные мотивы в подтверждение вывода о том, что ноутбук приобретался истцом для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Установив факт нарушения "Сеть Связной" прав истца как потребителя, в том числе на своевременное удовлетворение в добровольном порядке его обоснованных требований, суд в соответствии с положениями статей 13, 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размерах, указанных в решении, кроме того, взыскал судебные расходы.
Каких-либо доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по делу никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены (изменения) решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка