Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года №33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Коверды С.В. - Сергеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коверда С.В. к Соттаева С.И. о признании реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Коверда С.В. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года,
установила:
Коверда С.В. обратился в суд с иском к Соттаевой С.И., в котором просил: признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС; признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС и N, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник"; признать границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу:Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник". Установить координаты характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник" в следующих координатах:










N


Длина, (м)


Д.углы,
(град. мин.)


Х, (м)


Y, (м)




1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
1


58,20
9,15
14,01
0,84
1,00
0,89
0,89
0,59
0,58
16,79
30,32
13,62
13,29
31,67
9,34
25,00
24,50


51 08,3
5 20,3
5 46,2
23 20,2
50 59,0
60 12,2
80 45,5
82 40,0
87 09,3
96 58,8
147 54,2
240 41,7
265 09,6
230 16,6
179 52,9
231 12,9
321 13,9


480829,50
480866,02
480875,13
480889,07
480889,84
480890,47
480890,91
480891,05
480891,13
480891,16
480889,12
480863,43
480856,76
480855,64
480835,40
480826,06
480810,40


191583,87
191629,19
191630,04
191631,45
191631,78
191632,55
191633,33
191634,21
191634,80
191635,38
191652,05
191668,16
191656,28
191643,04
191618,68
191618,70
191599,21




Указать в резолютивной части судебного акта, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений органом регистрации прав в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 3023,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник", о чем имеется запись государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник", о чем имеется запись государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС.
С целью уточнения границ и площади земельного участка по его заказу ООО "Гео" выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник". Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N на местности выявлено пересечение границы (от точки 2 до точки 11, и от точки 12 до точки 13) со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС.
В связи с наличием ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N он, как заказчик кадастровых работ, уведомлен о невозможности дальнейшего проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка. Также, в связи с изменением характеристик объекта незавершенного строительства, кадастровым инженером был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Однако, из Управления Росреестра по КБР за исх.N было получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Из указанного уведомления следует, что объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N и N. На земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - гостиница, зарегистрировано право собственности за Соттаевым М.М.
Наличие не устраненной реестровой ошибки нарушает его права как собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка и препятствует в осуществлении прав собственника объектов недвижимости, в том числе на уточнение границ и площади земельного участка и объекта недвижимости.
В связи с тем, что межевой план, на основании которого было уточнено местоположение границ земельного участка ответчика, с собственником смежного земельного участка - Коверда С.В. согласован не был, акт согласования местоположения границы земельного участка им не подписывался, можно прийти к выводу о наличии оснований для признания сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН, поскольку данные сведения были внесены с нарушением установленной законом процедуры.
Вместе с тем, полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему подлежат установлению с учетом фактического землепользования в соответствии заключением кадастрового инженера, с планом границ и каталогом координат, указанных в приложениях к заключению кадастрового инженера от 10.04.2018г.
С учетом изложенного полагал, что неправильное проведение кадастровых работ по определению границ спорного участка нарушает его право как собственника земельного участка и объекта незавершенного строительства, и препятствует осуществлению его прав, так как наличие не устраненной реестровой ошибки препятствует осуществлению государственного кадастрового учета уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник", а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 3023,7 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник", принадлежащих ему на праве собственности.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коверда С.В. к Соттаева С.И. о признании реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка - отказать.
Не согласившись с данным решением, Коверда С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд формально подошел к рассмотрению спора, что привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции не учтено, что он однозначно указывает, в чем допущена реестровая ошибка, а именно: в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и N и результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N Однако данные требования и обстоятельства судом оставлены без внимания.
Далее, вывод суда первой инстанции прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2015г. N. При этом, как следует из материалов дела, в частности из документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а именно: кадастрового плана данного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.09.2004г. N на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, видно, что площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания, однако конфигурация земельного участка и его местоположение не соответствуют установленным сведениям в ЕГРН.
Так, согласно кадастрового плана данного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, земельный участок представляет собой многоконтурный участок (единое землепользование), который состоит из двух обособленных участков (контуров) с кадастровыми номерами частей N площадью 1400 кв.м. и N площадью 400 кв.м. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности, были грубо нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Однако в нарушение норм закона, при проведении межевания земельного участка ответчиком не произведено согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка, в результате чего граница земельного участка ответчика стала проходить с наложением на его объект незавершенного строительства, при этом кадастровым инженером, проводившим указанные кадастровые работы не принято соответствующих мер по устранению наложения границ земельного участка на объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание, что из материалов дела не следует, что ответчиком при уточнении границ принадлежащего ему участка была соблюдена процедура согласования с истцом границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. В его адрес, извещения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, не направлялись, и участия в согласовании границ земельного участка ответчика он не принимал. Обратного материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также не дано никакой оценки и не приняты во внимание заключение кадастрового инженера.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора полагает, что при межевании Соттаевым М.М. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие смежные земельные участки.
Также отмечает, что вывод суда о том, что признание реестровой ошибки и ее исправление может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в частности повлиять на права ответчика Соттаевой С.И., а также Российской Федерации, которой принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:11:0800000:283, с которым также имеет место пересечение границ, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика, направленного на прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, способного повлиять на права ответчика Соттаевой С.И., а также Российской Федерации в настоящем гражданском деле не заявлено, в связи с чем можно сделать вывод, что указанный довод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Что касается наличия пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, являющимся землями лесного фонда, отмечает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной, регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета на указанный земельный участок. Таким образом, выводы суда о наличии препятствий исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка являются незаконными, необоснованными, противоречащими нормам материального права и преграждающим права истца на судебную защиту и доступ к справедливому и беспристрастному правосудию. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
В возражении на апелляционную жалобу Соттаева С.И. просит решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Коверды С.В. - Сергеевым С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом по делу установлено, что истец Коверда С.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, пл. 3023,7 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник", о чем имеется запись государственной регистрации права собственности N от 01.02.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2018г. N, а также собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общ. пл. 2200 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, между АЗС и базой "Коммунальник", о чем имеется запись государственной регистрации права собственности N от 01.02.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2018г. N.
Ответчик Соттаев М.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общ. пл. 1800 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС, о чем имеется запись государственной регистрации права собственности N от 22.07.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2018г. N.
Как следует из свидетельства о смерти N от 05.02.2019г., ответчик Соттаев М.М. умер 30.01.2019г. и после его смерти было открыто наследственное дело N, наследником, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Соттаева М.М., является его супруга Соттаева С.И..
В обоснование своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Гео" от 10.04.2018г., согласно которому в процессе выполнения работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N на местности выявлено пересечение границы (от точки 2 до точки 11, и от точки 12 до точки 13) со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, между б/о "Коммунальник" и АЗС. В связи с наличием ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N заказчик кадастровых работ - Коверда С.В. уведомлен о невозможности дальнейшего проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка. Также, в связи с изменением характеристик объекта незавершенного строительства, кадастровым инженером был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.
Согласно уведомления Управления Росреестра по КБР за исх.N от 05.07.2018г. истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается). Согласно представленному техническому плану объект капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N и N На земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - гостиница, зарегистрировано право собственности за Соттаевым М.М. Обращают внимание, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - ведение лесного хозяйства сведения о зарегистрированном праве собственности на данный земельный участок отсутствуют. Кроме того, согласно представленному техническому плану объект капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N и N. На земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - гостиница, зарегистрировано право собственности за Сотаевым М.М.
Вместе с тем, судом установлено, что из документов, послуживших основание для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в частности кадастрового плана данного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.09.2004г. N площадь данного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Из документов, послуживших основание для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в частности кадастрового плана данного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 18.08.2004г. N площадь данного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, что в данном случае имело наличие реестровой ошибки, принимая во внимание, что признание в данном случае реестровой ошибки и соответственно ее исправление может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в частности повлиять на права ответчика Соттаевой С.И., а также Российской Федерации, которой принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с которым также имеет место пересечение границ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка ответчика, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.
Как видно из материалов дела, а именно документов, послуживших основание для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, не установлено, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка ответчика, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.
Вместе с тем, само по себе несоответствие кадастровых и фактических границ земельных участков, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в смысле ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, не имеется сведений о наличии реестровой ошибки в указании границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N.
При этом, Судебная считает необходимым отметить, что, заявляя требование об установлении наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, с кадастровым номером N и N, и как следствие установить координаты характерных и поворотных точек, и признании площади земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Гео" от 10.04.2018г., фактически истцом заявлены требования об увеличении площади своего земельного участка, что в свою очередь, повлечет уменьшение размера земельного участка ответчика.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец право собственности ответчика на часть земельного участка, с кадастровым номером N, не оспорил, а истребуя в свою собственность часть этого земельного участка, под видом установления и исправления реестровой ошибки, пытается завладеть земельным участком большей площадью.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически имеет место спор о праве на часть земельного участка, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, правовых оснований для признания наличия реестровой ошибки и как следствие признание границы земельного участка ответчика, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, установление координат характерных и поворотных точек земельного участка истца, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО "Гео" от 10.04.2018г., по мнению Судебной коллегии, по указанным истцом доводам не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коверда С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка