Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смоленского Д.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года о взыскании переплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также недополученной суммы пенсии за выслугу лет.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выслушав мнение представителя истцов Михайлова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель МВД РФ, УМВД России по ЯНАО обратился в суд с иском о взыскании со Смоленского Д.В. переплаты пенсии за период с 21.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 77 839 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 рублей 80 копеек.
В обоснование иска указал, что 17.10.2015 майор полиции - заместитель начальника Новоуренгойского межрайонного отдела УФСКН России по ЯНАО Смоленский Д.В. был уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, в соответствии с пп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С 18.10.2015 Смоленскому Д.В. выплачивалась пенсия за выслугу лет. При назначении пенсии Смоленский Д.В. был ознакомлен с условиями её назначения и обязался немедленно сообщить о наступлении обстоятельств, лишающих его права на получение пенсии или уменьшении ее размера, по месту получения пенсии. Приказом УМВД России по ЯНАО N 214 л/с от 23.11.2017 на основании приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2017 и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 Смоленский Д.В. был лишен специального звания "майор полиции". Несмотря на данное им 17.10.2015 обязательство, Смоленский Д.В. не сообщил в пенсионный орган, осуществляющий выплату пенсии, о лишении его специального звания "майор полиции" и прекращении права на пенсию за выслугу лет, что повлекло перерасход денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий, и образование за период с 21 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года переплаты пенсии Смоленскому Д.В. в сумме 77 839 руб. 89 коп. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, представитель истцов просил взыскать с ответчика Смоленского Д.В. в пользу МВД России переплату пенсии в указанном размере, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Смоленского Д.В. о взыскании с МВД России и УМВД России по ЯНАО недоплаченной пенсии по выслуге лет за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 в размере 108 057 руб, мотивировав это тем, что выплата пенсии ответчиками производилась без учета коэффициента за проживание в ЯНАО, хотя свое место жительство он не менял, а временно и вынужденно отсутствовал по месту жительства в связи с тем, что находился под стражей в СИЗО г. Сургут в ХМАО-Югре.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года исковые требования МВД РФ, УМВД России по ЯНАО и Смоленского Д.В. удовлетворены частично, со Смоленского Д.В. в пользу МВД РФ взыскана переплата пенсии за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 72 974 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 рублей 25 копеек, а всего 74 541 рубль 15 копеек, с МВД РФ в пользу Смоленского Д.В. взыскана сумма неуплаченной пенсии за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 71 570 рублей 55 копеек. Произведен взаимозачет исковых требований и постановлено взыскать со Смоленского Д.В. в пользу МВД РФ денежные средства в размере 2 970 рублей 60 копеек. Со Смоленского Д.В. также взыскана в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 2 423 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смоленский Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований МВД РФ, УМВД России по ЯНАО и взыскания с него государственной пошлины ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. Указывает, что его вины в том, что выплата пенсии не была своевременна прекращена, нет. Полагает, что основанием для прекращения выплаты пенсии является приказ начальника УМВД России по ЯНАО, а не сообщение его, как получателя пенсии, в пенсионный орган о вынесении в отношении него приговора, которым ему назначено наказание в виде лишения специального звания. Прекращение выплаты пенсии на основании личного заявления либо уведомления получателя пенсии о наступлении обстоятельств, лишающих права на их дальнейшее получение или уменьшение их размеров, законом не регламентировано. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, ст. 392, 390, 393 УПК РФ, указывает, что исполнение приговора возлагается на суд, который должен был своевременно направить в УМВД России по ЯНАО судебные решения для исполнения дополнительного наказания по приговору. Считает, что переплата пенсии произошла не по его вине, а ввиду несвоевременного направления судом первой инстанции приговора для исполнения в УМВД России по ЯНАО. Указывает, что судом не учтено, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Указывает, что ввиду нахождения под стражей, не имел реальной возможности пользоваться денежными средствами в виде выплаченной пенсии. Считает необоснованным взыскание с него в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смоленский Д.В. проходил службу в Новоуренгойском межрайонном отделе УФСКН (органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) России по ЯНАО, на должности заместителя начальника, имея специальное звание майор полиции.
Приказом начальника Управления ФСКН России по ЯНАО от 17 октября 2015 года N 311-лс был уволен со службы в органах нарконтроля (л.д. 22-23). В этот же день Смоленский Д.В. обратился к начальнику УФСКН России по ЯНАО с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет (л.д.20-21). Одновременно с этим в своём заявлении Смоленский Д.В. подтвердил, что с условиями выплаты пенсии ознакомлен и обязуется при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии или уменьшении её размера, немедленно сообщить по месту получения пенсии.
На основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 ответчику с 18 октября 2015 года была назначена пенсия за выслугу лет в размере 20 246 рублей 61 копейки (л.д. 17-18).
Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, Смоленский Д.В. признан виновным и ему назначено наказание в том числе в виде лишения специального звания "майор полиции", за преступление, совершенное им в период прохождения службы в УФСКН России по ЯНАО (л.д. 27-56, 57-69).
Приказом УМВД России по ЯНАО N 214 л/с от 23.11.2017 на основании приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2017 года и апелляционного определения суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года Смоленский Д.В. лишен специального звания "майор полиции" с 21 июня 2017 года (л.д. 15).
За период с 21 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года Смоленскому Д.В. была выплачена пенсия за выслугу лет в общем размере 77 839 рублей 89 копеек (л.д. 10, 11, 13), что не оспаривалось сторонами.
Согласно абз. 4 п. "а" ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Утрата специального звания и изменение правового статуса гражданина как субъекта отношений по пенсионному обеспечению, с наличием которого закон и связывает возможность назначения особого вида пенсии - за выслугу лет, влечет и утрату права на получение такой пенсии (ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, определение Конституционного Суда РФ, от 05 июля 2011 года N 863-О).
В случае, если гражданин был лишен специального звания за преступление, совершенное в период прохождения службы, в том числе когда уголовное дело в отношении лица, получающего пенсию за выслугу лет, по факту совершения им преступления было возбуждено после увольнения со службы, то он не имеет права на назначение ему пенсии за выслугу лет, а если такая пенсия была назначена, то ее выплата прекращается со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, лица, указанные в статье 1 указанного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно требованиям ст. 62 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в том числе ст. 62 Закона, и вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда РФ, правомерно исходил из того, что пенсия по выслуге лет, необоснованно выплаченная Смоленскому Д.В. после вступления в законную силу приговора суда о лишении специального звания, в период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, составляющая 72 974 рубля 90 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу МВД РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда об отсутствии добросовестности Смоленского Д.В. при получении пенсии после вступления приговора в законную силу и, соответственно, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на требованиях закона.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал со Смоленского Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка