Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-212/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Трунова Сергея Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2018.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
установила:
Трунов С.А. обратилась в суд с иском к администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 67 437 руб., взыскании расходов на экспертизу в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 298 руб. 11 коп.
В обоснование требований указала, что 12.04.2018 в районе улицы Войкова, д.39, наехал на препятствие (яму), которая не была каким-либо образом ограждена. После наезда, проехав небольшое расстояние, почувствовал сильную вибрацию и остановился. В результате ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД 12.04.2018, автомобилю были причинены сильные повреждения. Согласно Отчету N 1204/04/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 67 437 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 67 437 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 2500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2223,11 руб.
В апелляционной жалобе администрация города Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги.
Полагает, что суд неверно определилответчика по делу, так как администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком. Согласно положению о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., считает разумным расход на оплату услуг представителя в пределах 3000 руб.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что 12.04.2018 Трунов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы глубиной 0,3 м, шириной 3,4 м, длиной 4,0 м., в районе дома /__/, в связи с чем его автомобиль получил повреждения. При этом, как следует из дела об административном правонарушении, каких-либо ограждений или предупреждающих знаков не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктом 3.1.2 указанного Стандарта, действовавшего на момент ДТП, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, дорога в месте ДТП указанным требованиям не соответствовала.
Согласно экспертному заключению N 1204//04/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, г/н /__/, без учета износа составляет 67 437 руб.
Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилответчика по делу.
На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив полученные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности иска Трунова С.А. в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска имущественного ущерба, причиненного автомобилю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества подготовленных представителем документов, участия представителя в досудебной подготовке и судебных заседаниях и обоснованно пришел к выводу о разумности размера возмещаемых расходов в 8 000 руб.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу. - подлежащей отклонению, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
