Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-212/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года дело по иску Шенгелия Давида Мурмановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шенгелия Давида Мурмановича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шенгелия Давида Мурмановича страховое возмещение в размере 187 556 руб. 20 коп., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 278556 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Шенгелия Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 187 556 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 187 556 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что 12.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль А и автомобиль Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А были причинены механические повреждения. Шенгелия Д.М. подал заявление о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Курске. Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 67 593 руб. 80 коп. Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 03.04.2017г. истец обратился к ИП Бутову С.Г. для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А. Стоимость проведения оценочных работ составила 10 000 рублей. 12.04.2017г. экспертом было составлено экспертное заключение N, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства А составляет 267500 руб. 00 коп. Шенгелия Д.М. подал претензию, которая была рассмотрена страховой компанией. Требования претензии были удовлетворены частично, и истцу было доплачено 12350 руб. 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожков Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Рожкова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
В силу п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Судом установлено, что 12.12.2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением Шенгелия Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б, под управлением Опрышко Т.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опрышко Т.В., которая управляя автомобилем Б, двигаясь со стороны ул. Орловская в сторону ул. Гремяченская, в пути следования не справившись с управлением, выехала на встречную полосу, создав помеху автомобилю автомобиля А, который во избежание столкновения съехал на обочину, повредив автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 года, а также материалами административного дела.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.
Для возмещения ущерба Шенгелия Д.М. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 593 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2017г.
Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обратился к ИП Бутову С.Г. для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А.
12.04.2017г. экспертом было составлено экспертное заключение N, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства А составляет 267500 руб. 00 коп. Также, в выводах данного экспертного заключения указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Б и А.
Истец подал претензию, которая была рассмотрена страховой компанией. Требования претензии были удовлетворены в сумме 12350 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 187 556 руб. 20 коп., принимая во внимание результаты представленного истом экспертного заключения N, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства А составляет 267500 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым в основу решения положены выводы экспертного заключения представленного истцом, поскольку выводы эксперта в заключении N относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется, а ответчиком своего заключения относительно обоснованности исключения имеющихся на момент осмотра автомобиля истца повреждений и отсутствие причинно - следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ответчиком трасологической экспертизы в отношении транспортного средства истца по факту относимости технических повреждений к произошедшему ДТП не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнил все обязательства по договору страхования ОСАГО, заплатил за повреждения, причинно-следственная связь с ДТП которых была установлена экспертом-техником при осмотре поврежденного транспортного средства, остальные повреждения не относились к страховому случаю, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из требований разумности, снизив ее размер до 40000 рублей, учитывая, что размера невыплаченного страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать возникший спор, произведя частичную выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы расходы истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
