Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-212/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова Алексея Анатольевича к Шапошниковой Марине Александровне и Смирновой Ирине Петровне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Каграманова Алексея Анатольевича - С.А.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каграманова Алексея Анатольевича к Шапошниковой Марине Александровне и Смирновой Ирине Петровне о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Каграманова А.А. - С.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Смирновой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каграманов А.А. обратился в суд с иском к Шапошниковой М.А. и Смирновой И.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает со своей семьей в квартире ... дома ... по проспекту ... в городе Мурманске.
Его соседями по подъезду являются Шапошникова М.А., проживающая в квартире ..., и Смирнова И.П., проживающая в квартире ... вышеуказанного многоквартирного дома.
На протяжении длительного времени ответчики обращаются в правоохранительные органы с заявлениями в отношении истца, указывая на недостойное поведение в быту, злоупотребление спиртными напитками, шум в его квартире.
По заявлениям Шапошниковой М.А. и Смирновой И.П. проводились проверки, однако обстоятельства, изложенные в заявлениях, не находили своего подтверждения.
04 мая 2017 года Шапошникова М.А. и Смирнова И.П. обратились на личный прием к руководителю Каграманова А.А. - начальнику главного управления МЧС России по Мурманской области по вопросу недостойного поведения истца в быту.
В связи с поступившим обращением в отношении Каграманова А.А. была назначена служебная проверка. В результате проверки обстоятельства, изложенные Шапошниковой М.А. и Смирновой И.П., своего подтверждения не нашли, в связи с чем проверка была закончена.
В связи с проводимой проверкой Каграманову А.А. были причинены моральные и нравственные страдания, так как он является офицером МЧС, занимает высокую должность, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту службы.
Просил суд взыскать с Шапошниковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать со Смирновой И.П. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В судебном заседании истец Каграманов А.А. и его представитель С.А.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Шапошникова М.А. и Смирнова И.П. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каграманова А.А. по доверенности С.А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Полагает, что факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, подтверждается неоднократными отказами уполномоченных органов в привлечении истца к административной ответственности, а также результатами служебной проверки, проведенной в отношении Каграманова А.А.
Отмечает, что обращение ответчиков с подобным заявлением к руководству истца не имело под собой никаких оснований, а было сделано с намерением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова И.П. и Шапошникова М.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каграманов А.А. и ответчик Шапошникова М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 9 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каграманов А.А. проживает со своей семьей в квартире ... дома ... по проспекту ... в городе Мурманске, регистрации по месту фактического проживания не имеет.
Соседями по подъезду Каграманова А.А. являются Шапошникова М.А., проживающая в квартире ..., и Смирнова И.П., проживающая в квартире ... вышеуказанного многоквартирного дома.
22 апреля 2017 года Смирнова И.П. обратилась в ОП N1 УМВД РФ по г. Мурманску с заявлением о том, что в квартире ... дома ... по проспекту ... в городе Мурманске систематически в ночное время громко звучит музыка, создается шум, который мешает ее отдыху.
06 июня 2017 года заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО г.Мурманска на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Каграманова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" N 401-01-ЗМО.
01 июня 2017 года Смирнова И.П. обратилась в ОП N1 УМВД РФ по г. Мурманску с заявлением о том, что из квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе Мурманске в период с 03.00 до 03.30 были слышны удары молотком, которые мешали ее отдыху.
06 июня 2017 года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО г.Мурманска на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" N 401-01-ЗМО.
04 мая 2017 года Шапошникова М.А. и Смирнова И.П. обратились на личный прием к начальнику главного управления МЧС России по Мурманской области Гусеву В.А. по вопросу недостойного поведения в быту сотрудника МЧС Каграманов А.А., который, по их мнению, устраивает гулянки, шумит по ночам.
В связи с поступившим обращением в отношении Каграманова А.А. была назначена служебная проверка. В результате проверки обстоятельства, изложенные Шапошниковой М.А. и Смирновой И.П., не нашли своего подтверждения, в связи с чем проверка была закончена.
Как следует из ответа начальника ГУ МЧС России по Мурманской области в адрес Смирновой И.Н. и Шапошниковой М.А. от 26.06.2017, с Каграмановым А.А. проведена профилактическая беседа о строгом соблюдении Кодекса чести сотрудника системы МЧС России.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу том, что со стороны ответчиков имело место реализация права на обращение в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что обращения Смирновой И.П. в правоохранительные органы, а также обращение ответчиков к руководителю Каграманова А.А. - начальнику главного управления МЧС России по Мурманской области, были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотреблением правом, данный факт в ходе рассмотрения дела установлен не был. Реализация ответчиками конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.
Выводы суда первой инстанции в решении должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, и выводов суда об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращения Шапошниковой М.А. и Смирновой И.П. в правоохранительные органы и к руководству истца было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу, то есть представляло собой злоупотребление правом, апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие истца с выводами суда не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каграманова Алексея Анатольевича - С.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
