Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы похищенного имущества в размере 203 993 руб. 41 коп., возложении обязанности на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану и Белокурова А.Н. провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования с целью прекращения несанкционированного использования
по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Котова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Никитиной Е.С. и Матвеева И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Котов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском о солидарном взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) и Белокурова А.Н. суммы похищенного имущества в размере 148 094 руб. 73 коп., возложении на ответчиков обязанности провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования с целью прекращения несанкционированного использования.
В обоснование иска указал, что ответчик Белокуров А.Н. захватил принадлежащее Котову А.В. имущество, которое ранее использовалось ими для совместной предпринимательской деятельности и, в связи с этим, находилось в помещении, собственником которого является Белокуров А.Н.
В результате обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту самоуправных действий Белокурова А.Н., а также по факту расхищения его имущества, 21 июля 2015 года был составлен протокол осмотра места происшествия (помещения по адресу: <адрес>), в котором отражен перечень имущества, принадлежащего Котову А.В. Однако само имущество передано на хранение Белокурову А.Н.
На неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о хищении имущества в возбуждении уголовного дела отказано.
В марте 2017 года истец установил, что принадлежащее ему имущество, а именно 77 листов ДСП, 24 листа МДФ в помещении Белокурова А.Н., отсутствует, а принадлежащее истцу оборудование используется для производства мебели.
15 мая 2017 года вновь проведен осмотр помещений Белокурова А.Н. по адресу: <адрес> и протоколом осмотра также установлен факт отсутствия части имущества истца.
Истец полагал, что ответчики: ОМВД России по г. Магадану и Белокуров А.Н. осуществляют противоправное владение принадлежащим ему имуществом.
Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1064, 1068, 1069, 1070 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ОМВД России по г. Магадану и Белокурова А.Н. сумму похищенного имущества в размере 148 094 руб. 73 коп., возложить на ответчиков обязанность провести индивидуализацию переданных по акту и не расхищенных предметов, а также произвести опечатывание оборудования, с целью прекращения несанкционированного его использования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования о взыскании ущерба, заявив, что сумма похищенного имущества, стоимость которого определена им в результате оценки в размере 203 993 руб. 41 коп. подлежит взысканию с казны Российской Федерации, поскольку должностные лица правоохранительного органа в нарушение Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18 октября 1989 года N34/15, передав Белокурову А.Н. на ответственное хранение имущество Котова А.В., не обеспечили надлежащего контроля за его хранением.
Со ссылкой на статью 304 ГК РФ также настаивал на требовании о возложении обязанности на ОМВД России по г. Магадану и Белокурова А.Н. провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования с целью прекращения несанкционированного использования, так как его имущество продолжает расхищаться, оборудование используется по назначению третьими лицами.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Котова А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает несостоятельной ссылку суда на то, что истец в рамках возбужденного арбитражного производства по делу N А37-1855/2016 истребует свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку предметом настоящего спора является ущерб от похищенного имущества, которое не может быть истребовано из чужого незаконного владения. Настаивает на отсутствии спора между ним и ответчиками о праве собственности в отношении принадлежащего ему имущества, которое подтверждается финансово-хозяйственными документами.
Указывает, что вопреки выводам суда доводов об изъятии у него имущества сотрудниками ОМВД России по г. Магадану он в суде не приводил, а настаивал на том, что сотрудники ОМВД России по г. Магадану не обеспечили надлежащий контроль за хранением имущества, переданного ими Белокурову А.Н.
Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении постановления судьи Магаданского городского суда по делу N9/1-129/2015 об обжаловании Котовым А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия дознавателя - оперуполномоченного С.
Обращает внимание, что действия оперуполномоченного в процессе передачи имущества Белокурову А.Н. в настоящем деле он не оспаривает.
Полагает, что вывод суда об удержании Белокуровым А.Н. имущества истца не подтвержден материалами дела, не соответствует статье 359 ГК РФ.
Считает несостоятельным вывод суда о наличии у истца перед Белокуровым А.Н. долговых обязательств по арендной плате, поскольку договора аренды между ними не заключалось, а напротив, он является кредитором Белокурова А.Н., что подтверждено многочисленными судебными решениями и исполнительными производствами.
Указывает, что ответственное хранение Белокуровым А.Н. переданного ему сотрудником ОМВД России по г. Магадану имущества никакими документами не прекращено, а выводы суда о том, что передача имущества на хранение в данном случае не может являться гражданско-правовыми отношениями не основаны на нормах закона.
Настаивает на том, что утрата имущества связана с невыполнением должностными лицами ОМВД России по г. Магадану действий, предусмотренных Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция от 18 октября 1989 года N 34/15).
Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, указывает, что как собственник имеет право пересчитывать и маркировать принадлежащее ему имущество, а ГК РФ не содержит ограничений на применение указанной статьи в случаях, связанных с лишением владения имуществом. В связи с чем считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его требований о возложении на ответчиков обязанности провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования с целью прекращения несанкционированного использования.
Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июля 2010 года N13466/08 указывает, что существующая судебная практика подтверждает ответственность правоохранительных органов при утрате имущества, находящегося на хранении по распоряжению соответствующего органа.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Магадану и МВД России просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких условий, как наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков за действия должностных лиц государственного органа, должно доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец требования к ОМВД России по г. Магадану о взыскании ущерба в виде стоимости похищенного имущества основывал на противоправном, по его мнению, бездействии должностных лиц правоохранительного органа, которые, передав Белокурову А.Н. на ответственное хранение имущество истца, не обеспечили надлежащего контроля за хранением имущества.
В подтверждение данных требований истец ссылался на протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2015 года, составленный сотрудником ОМВД России по г. Магадану младшим лейтенантом С. и на расписку Белокурова А.А. о принятии на ответственное хранение описанного в указанном протоколе осмотра места происшествия имущества (т. 1 л.д. 66-73).
Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2015 года следует, что сотрудником ОМВД России по г. Магадану младшим лейтенантом С. у истца какое-либо имущество не изымалось, о чем прямо указано в протоколе, протокол также не содержит сведений о том, что истец каким-либо образом был ограничен в праве собственности на принадлежащее ему имущество.
Не свидетельствует об изъятии имущества у истца либо ограничение его права собственности в отношении его имущества и расписка Белокурова А.А. о принятии на ответственное хранение описанного в указанном протоколе осмотра места происшествия имущества.
Тем более, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, расписка Белокурова А.А. от 21 июля 2015 года не соответствует положениям части 4 статьи 82 УПК РФ, согласно которой факт передачи имущества на ответственное хранение или возвращения владельцу оформляется соответствующим постановлением дознавателя, следователя или судьи.
В этой связи доводы истца о том, что имущество до настоящего времени находится на ответственном хранении у Белокурова А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактических действий по изъятию имущества у истца либо ограничению его права собственности в отношении его имущества сотрудниками правоохранительного органа не производилось.
Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовых отношений между ОМВД России по г. Магадану и истцом в отношении принадлежащего ему имущества, последним в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на параграф 93 Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 о том, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание.
Из указанного нормативного акта следует, что владельцам подлежит возмещению ущерб в случаях повреждения, утраты именно изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что имущество у истца сотрудниками ОМВД России по г. Магадану в установленном порядке не изымалось и вещественным доказательством не признавалось.
Таким образом, истцом по делу не доказана, а судом не установлена противоправность действий (бездействия) должностного лица, ОМВД России по г. Магадану и причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОМВД России по г. Магадану и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Напротив, учитывая, что имущество у истца сотрудниками ОМВД России по г. Магадану не изымалось, и он не был ограничен в праве собственности на принадлежащее ему имущество, то в силу статьи 210 ГК РФ на истца, как собственника имущества возлагалось бремя его содержания.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с казны Российской Федерации ущерба в виде стоимости похищенного имущества в размере 203 993 руб. 41 коп. не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными и требования истца о возложении на ответчиков обязанности провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования с целью прекращения несанкционированного использования.
В качестве правового основания указанных требований истец ссылался на положения статьи 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Однако вопреки утверждению истца его требования о возложении на ответчиков обязанности провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования не связаны с нарушениями его права собственности на имущество, защита которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ.
Способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав, предусмотрены статьей 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возложение на ответчиков обязанности провести индивидуализацию переданных по акту предметов и опечатывание оборудования, тем более, что удовлетворение указанных требований не способно повлечь реальное восстановление нарушенных прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.
Иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав пользования принадлежащим истцу имуществом, последним в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июля 2010 года N13466/08 не может быть признана состоятельной, поскольку указное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, тем более, что в судебном постановлении изложены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.А. Адаркин
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
