Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungG 930-GalaxeS7 32GbLTEonyxblack, серийный номер N от 07 ноября 2016 года, стоимостью 47 991 рубль, заключенный между Чекуновым Андреем Геннадьевичем и закрытым акционерным обществом "Русская телефонная компания".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Чекунова Андрея Геннадьевича 47 991 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 24 995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 20 200 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 2 239 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Чекунов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее- АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи телефона SamsungG 930-GalaxeS7 32GbLTEonyxblack, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 47 991 рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 07.11.2016 приобрел телефон в сети магазинов МТС. В процессе его эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - телефон не заряжается, не включается. При обращении к ответчику для устранения недостатка товара, в проведении гарантийного ремонта телефона ему отказано ввиду наличия механических повреждений. 09.08.2017 года он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая также оставлена без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель ответчика АО "РТК" указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине возникновения недостатка в период эксплуатации телефона при его механическом повреждении, то есть в результате нарушений условий гарантийного обслуживания.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика АО "РТК", просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о доказанности возникновения недостатка в телефоне истца в результате его эксплуатации при нарушении правил хранения и эксплуатации. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает, что недостаток в работе телефона возник в результате его механического повреждения. При приемке телефона на проверку качества в квитанции указывалось на наличие в телефоне потертостей и мелких царапин.
В письменных возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 года истец Чекунов А.Г. приобрел в офисе продаж МТС телефон SamsungG 930-GalaxeS7 32GbLTEonyxblack, серийный номер N.
13.07.2017 года, в период гарантийного срока Чекунов А.Г. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду того, что телефон не заряжается, не реагирует на зарядное устройство, не включается.
Согласно техническому заключению от 16.07.2017 в проведении гарантийного ремонта отказано на том основании, что при проведении диагностики товара установлено, что телефон имеет следы эксплуатации и механического повреждения дисплея, что явилось причиной неисправности. В свою очередь механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания товара.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Чекунова А.Г. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения механических повреждений телефона в результате его эксплуатации и нарушения потребителем условий его хранения и транспортировки.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела и представленных ответчиком АО "РТК" дополнительных доказательств в виде заявления покупателя на проведение ремонта, квитанции NN, принятых судебной коллегией, следует, что недостаток в работе телефона выявлен истцом Чекуновым А.Г. по истечению 8 месяцев его эксплуатации в период действия гарантийного срока.
Основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта явилось то, что при проверке качества товара установлено, что телефон имеет механическое повреждение дисплея, что указывает на нарушение его эксплуатации и условий гарантийного обслуживания товара
Согласно заявлению Чекунова А.Г. от 03.07.2017 года и квитанции NN о приемке товара, имеющих подпись истца Чекунова А.Г. на момент передачи и приемки телефона на проверку качества и проведения ремонта в качестве претензии указывалось на отсутствие зарядки телефона и его невключение. Также при приемке телефона указывалось о наличии на телефоне мелких царапин и потертостей. При возврате товара (без безвозмездного устранения недостатков) от продавца покупателю также указывалось на наличие на телефоне царапин и потертостей при этом Чекунов А.Г. указал об отсутствии у него претензии, что подтверждается его подписью в квитанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления наличия недостатков в телефоне и причин возникновения в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением Ноябрьского городского суда ЯНАО назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта N (дата начала экспертизы 09.10.2017, окончания 20.10.2017) телефон SamsungG 930-GalaxeS7 32GbLTEonyxblack, серийный номер N на момент проведения экспертизы имел недостаток - не работает дисплей, при этом мобильный телефон включается и заряжается, на что указывает индикация. Неработоспособность дисплея возникла в результате его механического повреждения в верхнем правом углу предположительно от падения, на что указывают следы механических повреждений, выявленных на корпусе мобильного телефона. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения. Определить момент возникновения повреждения дисплея эксперту не представилось возможным. Данный недостаток не является существенным по причине того, что устраняется заменой дисплея.
Из содержания заключения эксперта следует, что иных недостатков и причин возникновения выявленного недостатка при проведении экспертизы экспертом не выявлено.
У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебно-техническая экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.
Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции не были соблюдены.
Суд, разрешая спор по существу, не указал доводы, по которым отверг заключение судебной технической экспертизы, из которой следовало, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.
С учетом совокупности доказательств по делу следует, что мобильный телефон истца имеет недостаток в виде повреждения дисплея, который возник после передачи продавцом товара, носит эксплуатационный характер, возник в результате его механического повреждения, то есть вследствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара- мобильного телефона.
С учетом названных обстоятельств продавец не отвечает за названный выше недостаток и соответственно обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Чекунову А.Г. в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чекунова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли -продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Судья В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка