Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года №33-212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Алехину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур", Дорохину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Алёхину А.Г. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 13 января 2013 года напротив дома ХХХ г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SХХ", государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего П.А.В., и автотранспортного средства "ХХ" (автобус), государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего на праве аренды ООО "Экспресс-Тур", под управлением А.Г. Алехина. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса "ХХ", который покинул место ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 13 января 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года. В результате данного происшествия автомобилю "SХХ" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку, моральный вред, штраф, судебные расходы в размере 141080 руб.; по определению Дзержинского районного суда г. Волгограда в возмещение расходов по производству экспертизы в размере 11100 руб.; решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года неустойку, штраф, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб. Поскольку водитель автобуса покинул место ДТП, у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Просил взыскать с Алехина А.Г. в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 131100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее - ООО "Экспресс-Тур", Общество), у которого автобус собственника Дорохина А.В. находился в аренде, и взыскать в порядке регресса солидарно с Алехина А.Г., ООО "Экспресс-Тур" и Дорохина А.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 131100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 27548 руб. 66 коп. и за период с 07 ноября 2017 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Сангаджиев Д.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что вина в ДТП Алёхина А.Г., управлявшего автобусом "ХХ" и скрывшегося с места происшествия, доказана материалами дела. Данное обстоятельство дает основание для предъявления требований солидарно в порядке регресса к нему, арендатору автобуса ООО "Экспресс-Тур" и собственнику Дорохину А.В. Срок исковой давности должен исчисляться с 2015 года, с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчики Алёхин А.Г., Дорохин А.В., представитель ООО "Экспресс-Тур" Спирина Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Алёхин А.Г. и представитель Общества Спирина Л.В. телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Алёхин А.Г. иск не признал и пояснил, что он не работал в ООО "Экспресс-Тур", не управлял автобусом "ХХ" и 13 января 2013 года в г. Волгограде в ДТП не участвовал. Откуда его данные в справке о ДТП ему неизвестно.
Представитель ответчика ООО "Экспресс-Тур" Спирина Л.В. иск также не признала и пояснила, что в Обществе Алехин А.Г. не работал, автобус "ХХ" в аренде не находился, к ДТП с автомобилем "SХХ" ООО "Экспресс-Тур" отношения не имеет. Заявила о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента ДТП.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Алехину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур", Дорохину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Сангаджиев Д.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Сангаджиев Д.Б., ответчики Алехин А.Г., Дорохин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО "Экспресс-Тур" Спирина Л.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Общества Спириной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в иске, суд исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Алёхин А.Г. управлял автобусом "ХХ" и скрылся с места происшествия. Какое отношение к автобусу и Алёхину А.Г. имеет ООО "Экспресс-Тур" материалы дела не содержат. Основания для солидарной ответственности ООО "Экспресс-Тур" и Дорохина А.В. истцом не указаны и судом не установлены. Представитель Общества заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Право требования выплаченного страхового возмещения перешло от потерпевшего к истцу в порядке суброгации, потому срок исковой давности по отношению к ООО "Экспресс Тур" истек.
С выводом суда об отказе в иске следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. "г" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2013 года напротив дома ХХХ г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего П.А.В., и автотранспортного средства "ХХ" (автобус), государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего на праве собственности Дорохину А.В., застраховавшему ответственность неограниченного круга водителей в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Водитель автобуса "ХХ" с места происшествия скрылся. На основании вступивших в законную силу судебных решений 16 июля 2015 года истец выплатил потерпевшему П.А.В. сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец представил документы о дорожно-транспортном происшествии.
Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2013 г., составленной инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, следует, что указанное ДТП произошло с участием транспортных средств "SХХ" под управлением П.А.В. и "ХХ", с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением Алёхина А.Г.
Однако согласно постановлению инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 марта 2013 г., административное расследование по факту указанного ДТП в отношении неустановленного водителя прекращено ввиду истечения срока давности.
В суде первой инстанции Алехин А.Г., представитель ООО "Экспресс-Тур" Спирина Л.В. пояснили, что в ООО "Экспресс-Тур" Алехин А.Г. не работал, автобус "ХХ" в аренде у Общества не находился, к указанному ДТП Алехин А.Г. и Общество отношения не имеют.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что скрывшийся с места ДТП водитель автобуса "ХХ" является Алёхин А.Г., работавший в ООО "Экспресс-Тур", и указанный автобус передан собственником Дорохиным А.В. в аренду Обществу, истец не представил.
Следовательно, утверждение истца о доказанности материалами дела, что лицом, причинившим вред, и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Алехин А.Г., управлявший в момент ДТП автобусом "ХХ", принадлежащим собственнику Дорохину А.В. и переданному в аренду ООО "Экспресс-Тур", является необоснованным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчиков в солидарном порядке регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют. При этом исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного постановления, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Е.В. Антаканова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка