Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-21219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.

с участием секретаря Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаларовой Е.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" на решение Отрадненского районного суда от 22 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агаларова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП от 23 марта 2020 г. её транспортному средству марки "Мерседес Бенц" г/н причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания провела осмотр спорного транспортного средства и отправила в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО <...>. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Агаларовой Е.В. в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения не соответствуют заявленному ДТП, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда от 22 марта 2021г. взыскана с АО "Альфа Страхование" в пользу Агаларовой Е.В. сумма страхового возмещения 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф 180 000 руб.

Представитель АО "Альфа Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истице в установленном законом порядке выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную не имелось, размер штрафных санкций, взысканных судом, не соответствует последствиям нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП от 23 марта 2020 г. транспортному средству марки "Мерседес Бенц" г/н , принадлежащему Агаларовой Е.В. причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания провела осмотр спорного транспортного средства и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО <...>. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 27.10.2020г. Агаларовой Е.В. в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения не соответствуют заявленному ДТП (л.д.101-106 т. 1 ).

Для устранения противоречий в относимости повреждений к ДТП определением суда первой инстанции 11.12.2020г. (л.д.293 т. 1) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая показала, что по совокупности результатов исследования, сопостовляя все признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего взаимодействия, механизмов следообразования повреждений эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных механических повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 20" г/н , обстоятельствам ДТП от 27.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416 200 руб.

Выводы эксперта <...> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы сумма ущерба превышает определенную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с нарушением экспертом требований п.п. 1.1, 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П), которое выразилось в том, что эксперт не исследовал автомобиль путем осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно определения о назначении экспертизы от 11.12.2020 года, предоставление автомобиля на осмотр эксперту не являлось обязательным.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при рассмотрении заявления Агаларовой Е.В., размер ущерба достоверно установлен и он превышает 400 000 рублей, что в соответствии подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО позволяет истцу получить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имелось решение финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения составленного <...> (том 2 л.д. 171-194), также истцом было заявлено о несогласии с выводами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения с приложением рецензии на данное заключение, данные доказательства исследовались и учитывались судом при назначении по делу судебной экспертизы, нарушения в порядке назначения экспертизы, не делают выводы экспертизы недействительными.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, заключение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Необходимость в обращении к независимому эксперту возникла по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы - 7 000 рублей по оплате независимой экспертизы, указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 22 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка