Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Качалиеву Нариману Романовичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Качалиева Н.Р. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Качалиеву Н.Р. о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года Г.И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что Г.И.Н., являясь главой Юловского сельского поселения Целинского района, действуя в интересах Качалиева Н.Р., 24 февраля 2016 года в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Юловского сельского поселения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лично подписал заведомо подложную выписку N 9 от 24 февраля 2016 года из похозяйственной книги N 16 администрации Юловского сельского поселения от 1 января 1997 года, поставив оттиск печати муниципального образования "Юловское сельское поселение" Целинского района Ростовской области, тем самым, придав ей юридическую силу и статус официального документа, осознавая, что указанный документ является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 321 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, ЗАО "Юловский", стоимостью 40 000 руб. Данными действиями Г.И.Н. существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования, что выразилось в незаконном отчуждении земельного участка и причинении муниципальному образованию материального ущерба, а также повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям истец просил суд признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Качалиевым Н.Р. отсутствующим; истребовать земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения Качалиева Н.Р.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Качалиева Н.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок, площадью 8 321 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истребовал земельный участок, площадью 8 321 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Качалиева Н.Р.

С указанным решением не согласился Качалиев Н.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в иске. В обоснование апеллянт указывает на то, что прокурором неверно определен круг лиц по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что им было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что земельный участок ему был предоставлен на законных основаниях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

За Качалиевым Н.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 8 321 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок Качалиева Н.Р. послужила выписка из похозяйственной книги.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Г.И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Целинского районного суда, установлено, что Г.И.Н., являясь главой Юловского сельского поселения Целинского района, действуя в интересах Качалиева Н.Р., 24 февраля 2016 года в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Юловского сельского поселения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заведомо зная об отсутствии у Качалиева Н.Р. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, лично подписал заведомо подложную выписку N 9 от 24 февраля 2016 года из похозяйственной книги N 16 администрации Юловского сельского поселения от 1 января 1997 года, поставив оттиск печати муниципального образования "Юловское сельское поселение" Целинского района Ростовской области, тем самым, придав ей юридическую силу и статус официального документа, осознавая, что указанный документ является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 321 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Юловский", который Качалиеву Н.Р. не принадлежит. После этого Качалиев Н.Р. 25 февраля 2016 года обратился с соответствующим заявлением в Целинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по результатам рассмотрения которого, 2 марта 2016 года за Качалиевым Н.Р. зарегистрировано и тем самым безвозмездно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 321 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Умышленные действия Г.И.Н. по незаконному приобретению 2 марта 2016 года Качалиевым Н.Р. права собственности на вышеуказанный земельный участок, рыночной стоимостью 40 000 руб., повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, то есть нарушены установленные в РФ правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков из земель сельхозназначения для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета местных органов власти в связи с совершением действий явно нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, подзаконные муниципальные правовые акты, и создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации, а также причинили имущественный вред муниципальному образованию "Юловское сельское поселение Целинского района Ростовской области" в общей сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 200, 301, 302, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что земельный участок Качалиеву Н.Р. в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате незаконных действий Г.И.Н., и на основании подложного документа, что установлено приговором суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апеллянта относительно применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с 22 марта 2021 года, то есть с даты вступления приговора Целинского районного суда в законную силу. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С иском в суд прокурор обратился 27 мая 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст. 52 и ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приговор Целинского районного суда имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежал обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам уголовного дела. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц также не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок был предоставлен Качалиеву Н.Р. в соответствии с законом, являются несостоятельными.

В соответствии с Законом РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1991 года "О земельной реформе" граждане имели право получить бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При этом иностранным гражданам земельные участки в собственность не передавались.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единственным и равным независимо от оснований приобретения (ч. 1 ст. 6 Конституции РФ). Именно с момента приобретения гражданства и до его прекращения гражданин Российской Федерации обладает на территории России всеми правами и свободами и несет обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Между тем, Качалиев Н.Р. на период действия Закона РСФСР "О земельной реформе" не имел гражданства РФ, гражданство получил в 2002 году, до этого периода времени был лицом без гражданства, соответственно ответчик не имел право на получение бесплатно земельного участка площадью 8 321 кв.м.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалиева Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка