Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 33-21218/2022

<данные изъяты> 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Лугма

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску АКБ МИРЪ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

От ООО "Эксперт Сибирь" поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Эксперт Сибирь". Ходатайство мотивировано тем, что решением Рузского районного суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, судебных расходов были удовлетворены частично.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам АКБ "МИРЪ" (АО)- перечисленным в лоте <данные изъяты> переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь" на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору N <данные изъяты> к ответчику.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" было отказано.

С принятым определением не согласен ООО "Эксперт Сибирь", подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по оводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, судья находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Эксперт Сибирь" в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что АКБ "МИРЪ" (АО) на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> уступил заявителю пава требования задолженности с Чахкиевой Ф. Ю. по договору N <данные изъяты>.

С таким выводом суда не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из договора цессии (уступки прав требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> Цедент - АО АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало право требование кредитной задолженности в отношении должника (ответчика) Чахкиевой Ф. Ю.. Цессионарию - ООО "Эксперт Сибирь" в соответствии с Приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 172-177).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае суд в нарушении вышеприведенных норм права процессуально правопреемства не произвел.

При таких обстоятельствах частная жалоба заслуживает внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чахкиевой Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> с АО АКБ "МИРЪ" на ООО "Эксперт Сибирь".

Частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка