Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21218/2021

"19" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного, принятого по обращению <ФИО>1 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>4, N от <Дата ...> принятого по обращению <ФИО>1 о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указано, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требования и взыскании неустойки в размере 126 845 руб. 91 коп. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Поступившее обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, и рассмотрение обращения подлежало прекращению. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, Общество просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований <ФИО>1 отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательств, указанных в заявлении.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>4 N от <Дата ...>., принятое по обращению <ФИО>1 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...>., с 126 845 руб. 91 коп. до 5 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "МАКС", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. в 01 час 20 минут в <Адрес...> на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем "ГАЗ-31105", с государственным регистрационным знаком регион, транспортному средству "Mercedes-Benz E240", с государственным регистрационным знаком Е регион, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ сроком действия до <Дата ...>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ сроком действия с <Дата ...>

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

<Дата ...>. АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, и на основании Экспертного заключения N от <Дата ...>., признав данный случай страховым, <Дата ...>. произвело выплату <ФИО>1 страхового возмещения в размере 170 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО>1 направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, а впоследствии, получив отказ, обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В дальнейшем, решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 было взыскано страховое возмещение в размере 359 413 руб. 17 коп., неустойка за период с <Дата ...> в сумме 273 154 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 179 706 руб. 58 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на проведение независимой и судебной автотехнической экспертиз в размере 40 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб

Решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...>. вступило в законную силу <Дата ...>. и на основании полученного взыскателем <ФИО>1 исполнительного листа Серии ФС , было исполнено АО "МАКС" в полном объеме <Дата ...> что подтверждено инкассовым поручением <Дата ...>. и Выпиской из лицевого счета.

<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес АО "МАКС" заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...>. в размере 126 845 руб. 91 коп., в ответ на которую АО "МАКС" письмом от <Дата ...>. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, что и послужило основаниям для обращения <ФИО>1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>4, с требованием о взыскании со АО "МАКС" неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>4 N от <Дата ...>. требования <ФИО>1 удовлетворены, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата ...>. (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 24.07.2018г.) по 18.09.2018г. (дату фактического исполнения решения суда) в размере 126 845 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 126 845 руб. 91 коп. до 5 000 руб.

Между тем, ссылка суда на то обстоятельство, что потребитель заявил о взыскании неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Взыскание судебной неустойки предусмотрено нормами материального права. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет каких-либо специальных правил, регулирующих процедуру ее взыскания, как и запрета взыскании неустойки после вынесения судом решения или после вступления решения в силу.

Судом не учтено, что истец не мог предвидеть, факт неисполнения ответчиком решения суда и не желание его исполнять на протяжении длительного периода времени. Таким образом, он не был лишен права заявить требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда путем подачи отдельного иска с целью привлечения к ответственности АО "МАКС", которое было осведомлено о возможности наступления не благоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить взыскиваемую с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 сумму неустойки с 5 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, решение в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. изменить, увеличив размер взысканного с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 неустойки с 5 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка