Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года №33-21217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-21217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Вересовой Н.А., Семеновой О.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года частную жалобу Поварова Александра Борисовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Поварова А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поваров А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" об оспаривании решения общего собрания собственников.
Так же Поваров А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о признании фальсифицированным протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.
Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года вышеуказанные требования объединены в одно гражданское производство, делу присвоен номер N 2-4448/20.
10 августа 2020 года Поваровым А.Б. представлено в суд уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил признать сфальсифицированным с подделкой подписей "Протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очного голосования" от 25 июля 2013 года.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года принят отказ Поварова А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2" Невского района" в части требований: о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений от 25 июля 2013 года, оформленное сфальсифицированным документом "Протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании ст. 181.5 ГК РФ; о признании недействительным полномочия, права и обязанности Поварова А.Б., Рудневой В.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", наделенные сфальсифицированным документом N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Производство по гражданскому делу N 2-4448/2020 по иску Поварова А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2" Невского района" в части требований: о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений от 25 июля 2013 года, оформленное сфальсифицированным документом "Протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании ст. 181.5 ГК РФ; о признании недействительным полномочия, права и обязанности Поварова А.Б., Рудневой В.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", наделенные сфальсифицированным документом N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, полномочиями - прекращено.
Принят уточненный иск истца Поварова А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2" Невского района" о признании сфальсифицированным с подделкой подписей "Протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме очного голосования" от 25 июля 2013 года, сфальсифицированным согласно заключению эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО Комаровой Т.В. N <...> - 19 от 18.06.2019.
В частной жалобе Поваров А.Б. просит определение районного суда от 10 августа 2020 года отменить, указывая, что с заявлением об отказе в части от исковых требований не обращался.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 2" Невского района" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление Поварова А.Б. об отказе от части исковых требований. К материалам дела приобщено только уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что часть требований истцом не поддерживает. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заявлению истца и не выяснил его действительную волю, выраженную в нем.
Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем, из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 года не усматривается, что указанные последствия отказа от иска истцу были понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии воли истца на прекращение производства по делу в части.
Таким образом, требования ст. ст. 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-4448/2020 по иску Поварова Александра Борисовича направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка